Дело № 2-7605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 августа 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Гасымов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.12.2008 он приобрел автомобиль Ф в автосалоне «Север-Авто-Сервис». В 2010 году в процессе эксплуатации автомобиля Гасымовым Ф.М. был выявлен дефект – начала отслаиваться краска. В июле 2010 года Гасымов Ф.М. обратился в автосалон «Север-Авто-Сервис», автомобиль сфотографировали, записали все данные и сказали, что позвонят через 2 недели. Из автосалона «Север-Авто-Сервис» Гасымову Ф.М. так и не позвонили. Через полтора месяца снова обратился в автосалон «Север-Авто-Сервис», где Гасымову Ф.М. было отказано и сказано, что это не производственный брак. Гасымов Ф.М. нашел номер телефона завода – изготовителя и позвонил туда, ему объяснили, что завод – изготовитель может взять автомобиль на новую покраску, но позже. В конце декабря поступил звонок от завода, сказали пригнать ТС на покраску, покраска производилась бы месяц. Гасымов Ф.М. попросил на время покраски другой автомобиль, в чем ему было отказано. Гасымов Ф.М. неоднократно обращался в автосалон «Север-Авто-Сервис» с претензией. 12.05.2011 Гасымов Ф.М. был вынужден произвести независимую экспертизу ТС. Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 21.06.2011 кузов автомобиля имеет недостатки в отношении лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии покраски кузова заводом- изготовителем. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми в условиях специализированного сертифицированного предприятия. Для устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия необходима полная наружная окраска кузова, так как на сегодняшний день краски слезло более 50%. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 104945 рублей. Действиями ответчика Гасымову Ф.М. причинен моральный вред, поскольку работники автосалона отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, Гасымов Ф.М. вынужден затрачивать время и средства для защиты его нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104945 рублей, неустойку в размере 54571 рубль 40 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гасымова Ф.М. по доверенности Гасымова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности Редькин В.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не оспаривает факт некачественной окраски и результаты экспертизы. Истцу было предложено устранить недостаток окраски. Требования о взыскании неустойки незаконны. Размер расходов на оказание юридических услуг завышен. Необходимость оформления нотариальной доверенности отсутствовала. Истцу не причинен моральный вред. Гасымову Ф.М. было предложено устранить недостаток товара.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

15.12.2008 между ООО «Север-Авто-Сервис» и Гасымовым Ф.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО «Север-Авто-Сервис») обязался продать, а покупатель (Гасымов Ф.М.) принять и оплатить товар – автомобиль Ф, <данные изъяты>. В силу п.2.1 договора стоимость товара составляет 656150 рублей, цена представлена с учетом НДС. Факт передачи автомобиля Ф от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2008.

В 2010 году в процессе эксплуатации автомобиля Гасымовым Ф.М. был выявлен недостаток товара автомобиля Ф: отслоение лакокрасочного покрытия.

07.06.2011 Гасымов Ф.М. обратился в ООО «Север-Авто-Сервис» с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для покраски автомобиля Ф (л.д.22), данное заявление получено ответчиком 10.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.21), не оспаривалось представителем ответчика.

До настоящего времени денежные средства, необходимые для покраски автомобиля (стоимость восстановительного ремонта) Гасымову Ф.М. ответчиком не выплачены.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы от 21.06.2011, целью исследования которого являлось определение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Ф, идентификационный номер №, кузов автомобиля имеет недостатки в отношении лакокрасочного покрытия, причиной возникновения дефектов является нарушение технологии покраски кузова предприятием – изготовителем. Выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми в условиях специализированного сертифицированного предприятия, для устранения выявленных дефектов ЛКП необходима полная наружная окраска кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, г.р.з. №, составляет 104945 рублей.

Суд принимает за основу при вынесении решения данное заключение, поскольку оно выполнен экспертами, имеющими лицензию на право осуществления оценочной деятельности, иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу Гасымова Ф.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 104945 рублей.

Сумма неустойки за период с 10.06.2011 по 01.08.2011 (за 52 дня) составляет 54571 рубль 40 копеек.

Довод представителя ответчика, касающийся того, что истцу неоднократно предлагалось покрасить его автомобиль, поэтому требования о взыскании неустойки не обоснованны, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право выбора требовать устранения недостатков либо возмещения расходов на их исправление. В претензии от 07.06.2011 истец предлагал ответчику возместить денежные средства на покраску, данное требование исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу Гасымова Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 61472 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу Гасымова Ф.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3798 рублей 90 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гасымова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в пользу Гасымова Ф.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 104945 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, а всего 135545 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасымову Ф.М. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета штраф в размере 61472 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011