Дело № 2-7267/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Серенной железной дороги к Тропину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25.11.2010 года в парке отправления станции <данные изъяты> в 05 часов 42 минуты при производстве маневровой работы по постановке группы вагонов с 36 пути сортировочного парка станции <данные изъяты> на приемо-отправочный путь 3 Б парка отправления, тепловозом серии ЧМЭ-3т5801 под управлением локомотивной бригады депо <данные изъяты> в составе машиниста М. и помощника машиниста Тропина Е.Н., допущен проезд запрещающего показания светофора с последующим взрезом стрелочного перевода №. Причиной проезда запрещающего сигнала светофора явилось нарушение локомотивной бригадой п.п.15.15, 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог, п.11.24 Инструкции по движению поездов и распоряжения ОАО «РЖД» №684р от 31.03.2010 года. В результате проезда и попытке осаживания состава по взрезанной стрелке на 3 путь, повреждена межостряковая тяга и 3 вагона в объеме текущего отцепочного ремонта. ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 48331,03 рублей. М. добровольно написал заявление на возмещение ущерба в сумме 24166 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 24165,03 рублей. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 24165,03 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Исакова Н.Р., Ширкунова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 25.11.2010 года, в 05 часов 42 минуты 25.11.2010 года на станции <данные изъяты> допущен проезд выходного светофора «Ч3Б» с запрещающим показанием при производстве маневровой работы, машинист М., помощник машиниста Тропин Е.Н.. Причиной проезда запрещающего выходного светофора явилось нарушение п.п.15.15, 15.24 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 года №ЦРБ-756, п.11.24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ от 16.10.2000 года №ЦД-790, Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО «РЖД» и распоряжения ОАО «РЖД» №684р от 31.03.2010 года.

Из объяснительной Тропина Е.Н. от 25.11.2010 года следует, что он признает факт совершения нарушения.

Согласно расчету, представленному истцом, ущерб, причиненный Тропиным Е.Н. составляет 24165 рублей 03 копейки. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В добровольном порядке Тропиным Е.Н. ущерб не возмещен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего распорядка, должностными и техническими правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

Материалами дела установлено, что именно действия ответчика, не соответствующие установленным требованиям движения и маневрирования на железных дорогах, привели к причинению ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вина ответчика нашла свое подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243, 248, ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тропина Е.Н. в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 24165 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 924 рубля 98 копеек, а всего 25090 (двадцать пять тысяч девяносто) рублей 01 копейка.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивировочная часть изготовлена 08.08.2011 года