Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 – 7584/2011

Дело № 2 – 7584/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Мальчикову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Мальчикову И.В., мотивируя тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19.02.2008 заключен кредитный договор №, согласно которому Мальчикову И.В. был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок по 19.02.2013 включительно под 15% годовых на неотложные нужды.

Мальчиков И.В. нарушил условия кредитного договора № от 19.02.2008, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности, однако просроченная задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 19.02.2008 банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 514355 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 285175 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 40586 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 162310 рублей 13 копеек, пени по просроченным процентам – 26283 рубля 79 копеек. С учетом соразмерности требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принял решение снизить размер штрафных санкций: пени по просроченному основному долгу до 142587 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам до 13622 рублей 78 копеек.

Просит суд взыскать с Мальчикова И.В. сумму долга по кредитному договору в размере 481972 рубля 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 285175 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 40586 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 142587 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам – 13622 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8019 рублей 73 копейки.

В судебном заседании 04.08.2011 по ходатайству представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копыловой И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комсервис», представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. исковые требования изменила, просила взыскать с Мальчикова И.В., ООО «Комсервис» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 461972 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 265175 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 40586 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 142587 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам– 13622 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8019 рублей 73 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Копылова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» на основании прав по должности, ответчик Мальчиков И.В. задолженность по основному долгу и просроченным процентам признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19.02.2008 заключен кредитный договор №, согласно которому Мальчикову И.В. был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок по 19.02.2013 включительно под 15% годовых на неотложные нужды.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключен договор поручительства № от 19.02.2008 с ООО «Комсервис».

В соответствии со ст. 4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. В соответствии с приложением № кредит предоставлен 19.02.2008.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора Мальчиков И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Сроки исполнения обязательств указаны в Графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 10.1 кредитного договора устанавливает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1.2-1.3 договора поручительства № от 19.02.2008 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, при этом поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мальчикова И.В. перед банком составляет 461972 рубля 52 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 265175 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 40586 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 142587 рублей 88 копеек, пени по просроченным процентам– 13622 рубля 78 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам являются чрезмерными и подлежат снижению: сумма пени по просроченному основному долгу до 5000 рублей, сумма пени по просроченным процентам до 1362 рублей 27 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу - 265175 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам – 40586 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу – 5000 рублей, пени по просроченным процентам – 1362 рубля 27 копеек, а всего 312124 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6321 рубль 24 копейки.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчикова И.В., Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 312124 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6321 рубль 24 копейки, а всего 318445 (триста восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2011