Дело № 2-7479/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусова В.В. о признании незаконным приказа и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № от 15 июня 2011 года и решения об отмене действия предписания № от 24 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Белоусов В.В. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что на основании приказа № от 20.04.2011 года в период с 12.05. по 24.05.2011 года проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов МУ «<данные изъяты>» <адрес>. По результатам проверки им составлен акт проверки № от 24.05.2011 года. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами к эксплуатации опасных производственных объектов, использующих фреоновые холодильные установки. В связи с чем, им директору МУ «<данные изъяты>» М. выдано предписание № от 24.05.2011 года об устранении выявленных нарушений. За данные нарушения директор МУ «<данные изъяты>» М. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ. Директор М. не согласился с выданным предписанием и направил заявление о признании предписания незаконным в Арбитражный суд Вологодской области. 15.06.2011 года и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора принят приказ № «Об отмене результатов проверки», который отменяет действие предписания № от 24.05.2011 года. Данное решение считает незаконным. Результаты проверки, проведенной по приказу руководителя Северного управления могут быть отменены руководителем Ростехнадзора г.Москвы или судом на основании заявления юридического лица. В приказе № от 15.06.2011 года не указано, какие документы, не относящиеся к предмету проверки, были затребованы у предприятия. При проведении проверки никаких документов, кроме указанных в приказе № от 20.04.2011 года, у предприятия затребовано не было. На предприятии имеется акт приемки законченного строительством объекта от 23.10.2006 года. Это является юридическим фактом, служащим основанием для исполнения государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности в отношении МУ «<данные изъяты>» и соответственно не является нарушением п.44.1 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ №280 от 30.10.2008 года. Согласно приказа № от 15.06.2011 года основанием для принятия решения об отмене предписания от 24.05.2011 года являются заявления от 26.05.2011 года с дополнением от 07.06.2011 года. Данные заявления направлены МУ «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Вологодской области. Рассмотрение и принятие решений по указанным заявлениям находится в компетенции данного суда. Данный факт не может служить основанием для принятия решения об отмене предписания. Просит суд признать незаконным приказ и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № от 15 июня 2011 года и решение об отмене действия предписания № от 24 мая 2011 года, взыскать с Северного управления Ростехнадзора в его пользу расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12.05.2011 года проводилась проверка МУ «<данные изъяты>», после проведения проверки был выдан акт, предписание и протокол об административном правонарушении. Предприятие не согласилось с предписанием и направило заявление в Арбитражный суд. Результаты проверки могут быть отменены вышестоящей организацией либо судом. Руководитель Северного управления превысил свои полномочия. Если решение руководителя останется в силе, то предприятие не будет выполнять предписание, пункты которого касаются в том числе и безопасности персонала.

Представитель заинтересованного лица Северного управления Ростехнадзора по доверенности Сучков О.Н. заявленные требования не признал. Пояснил, что Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Опасные производственные объекты должны быть зарегистрированы в реестре. Заявитель сам идентифицировал объект как производственно опасный и предъявил требования, которые относятся к производственным опасным объектам, а необходимо было требовать проведения идентификации объектов. Идентификацию проводит сам МУ «<данные изъяты>» или экспертное учреждение. Считает, что приказ вынесен в соответствии с требованиями законодательства.

Представители заинтересованного лица МУ «<данные изъяты>» по доверенности Васильева Е.Е., Смирнов Д.В. с заявленными требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа руководителя Северного управления Ростехнадзора № от 20.04.2011 года проведена плановая проверка в отношении опасных производственных объектов МУ «<данные изъяты>».

По результатам проверки МУ «<данные изъяты>», проведенной с 12.05.2011 года по 24.05.2011 года, составлен акт проверки № от 24.05.2011 года, согласно которого в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами к эксплуатации опасных производственных объектов, использующих фреоновые холодильные установки.

24.05.2011 года выдано предписание № об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в установленные предписанием сроки.

15.06.2011 года и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора вынесен приказ № «Об отмене результатов проверки», согласно которому отменено действие предписания № от 24.05.2011 года.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 года №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 года № 1139 "Об утверждении Положения о Северном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Северное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Вологодской и Архангельской областей.

Согласно п.п.56, 58, 61 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах", утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 года №280 гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу (Минприроды России), должностному лицу Ростехнадзора. По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Ростехнадзора принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в его удовлетворении.

Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не ограничивается право вышестоящего должностного лица принять меры по устранению недостатков осуществления государственной функции.

В соответствии со ст.20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о превышении полномочий руководителем Северного управления Ростехнадзора при вынесении приказа № от 15.06.2011 года, а также доводы о том, что отмена действия предписания лишь прерогатива суда, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Белоусову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа и.о. руководителя Северного управления Ростехнадзора № от 15 июня 2011 года и решения об отмене действия предписания № от 24 мая 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011года