Дело № 2-7397/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серов Д.Л. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), в обоснование которого указал, что 13.11.2010 г. в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля И. № А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего совершил съезд в кювет. Инспектором ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования № от 13 июля 2010г.) В установленные Законом сроки и порядке он (Серов Д.Л.), являющийся собственником данного автомобиля, предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила его для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила 251398 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля марки И, №, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) им было организовано проведение повторной экспертизы автоэкспертом оценщиком П. 03.04.2011г., о чем была извещена ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно Экспертному заключению № от 4.04.2011 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 490 852 рубля, что на 239 454 рубля больше ущерба рассчитанного ООО «<данные изъяты>» и предназначенного Серову Д.Л. к выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 239 454 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5594,54 руб.

В судебное заседание истец Серов Д.Л. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прядильщикова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебные заседания, назначаемые по данному делу 03 и 12 августа 2011 года, не направило, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующие такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 г. в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля И. № А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет. Автомобилю И, №, принадлежащему на праве собственности Серову Д.Л., причинены повреждения.

Определением от 13.11.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль И, № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 13 июля 2010 года, в том числе на риск «ущерб» со страховой суммой 2500000 рублей.

При обращении Серова Д.Л. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, страховая компания направила его для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого сумма ущерба, причиненного автомобилю И, №, составила 251398 рублей, данная сумма страховщиком и была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой размера причиненного его имуществу ущерба, Серов Д.Л. обратился к независимому оценщику П., который в экспертном заключении № от 4.04.2011 года определил, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля И, №, составляет 490 852 рубля.

Изучив экспертное заключение № от 04.04.2011 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля И №», суд приходит к выводу, что заключение дано в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, не доверять ему нет оснований.

Суд находит, что экспертное заключение № от 04.04.2011 года может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 04.04.2011 года, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Серова Д.Л. причинен ущерб, произошло в период действия договора страхования № от 13.07.2010 года, расходы, необходимые для приведения автомобиля И, № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая превышают размер выплаченного страхового возмещения, но находятся в пределах суммы, которую страховщик обязался выплатить при заключении договора, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 239454 рубля подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5594 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серова Д.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239454 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колодезный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 года.