Дело № 2-7463/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Куликова М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 30.07.2010 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Ф, госномер №. 21.10.2010 года автомобиль попал в ДТП. В соответствии с правилами страхования она обратилась к страховщику. Страховщиком указанный случай был признан страховым, ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно направления ремонт должен был быть осуществлен ответчиком ООО «ЮК-Автосервис». Автомобиль был сдан на ремонт ответчику 03.12.2010 года. Автомобиль был отремонтирован только 30.12.2010 года. При приемке автомобиля в месте нахождения ответчика, был обнаружен ряд недостатков выполненных работ. Указанные недостатки были отражены в жалобе. Принять автомобиль она отказалась. ООО «ЮК-Автосервис» заверил, что все недостатки будут устранены до 06.01.2011 года. Однако приглашение забрать автомобиль из ремонта поступило только 19.01.2011 года. При осмотре автомобиля 19.01.2011 года были вновь обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте. Для фиксации недостатков выполненных работ, она вынуждена была обратиться к автоэксперту – оценщику. Согласно заключения были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ. За экспертизу Куликовой М.В. была уплачена денежная сумма в размере 7500 рублей. Для устранения недостатков выполненных работ она обратилась в ООО «Росгосстрах», однако произвести ремонт ответчик отказался. В связи с тем, что транспортное средство ей необходимо для работы, на период ремонта автомобиля она была вынуждена арендовать аналогичный автомобиль. Стоимость аренды автомобиля составляла 1500 рублей в сутки. Арендная плата за период с 30.12.2010 года по 19.01.2011 года составила 30000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЮК-Автосервис» неустойку – 106040 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, арендную плату – 30000 рублей, обязать ООО «Росгосстрах», ООО «ЮК-Автосервис» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Ф госномер №, взыскать с ответчиков расходы по оценке – 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 200 рублей, расходы на представителя – 4000 рублей.

В судебном заседании истица Куликова М.В. и ее представитель Коптяев Д.В. исковые требования уточнили: просили взыскать с ООО «ЮК-Автосервис» неустойку – 106040 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, арендную плату – 30000 рублей, обязать ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Ф госномер № путем выдачи направления на ремонт к ИП Ш., взыскать с ООО «Рогосстрах» расходы по оценке – 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 200 рублей, расходы на представителя – 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. с уточненными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Не отрицает, что ремонт проведен некачественно. Суду пояснила, что с ИП Ш. есть договор на проведении ремонта.

Представитель ответчика ООО «ЮК-Автосервис» по доверенности Осипов С.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» не состоятельны, так как данный нормативный акт не подлежит применению. Общество является стороной договора № на оказание услуг с ООО «Росгосстрах» по ремонту автомобилей. Как потребитель истец вправе обратиться лишь к ООО «Росгосстрах», так как именно с ним он заключил договор страхования своего транспортного средства. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, законом «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Истец в ООО «ЮК-Автосервис» не обращался, отношений между Куликовой М.В. и ООО «ЮК-Автосервис» не возникло. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.07.2010 года между ООО «Росгосстрах» и Куликовой М.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Ф, госномер №, сроком на 1 год, условия страхования Каско, что подтверждается полисом №.

22.10.2010 года автомобиль истицы Ф, госномер № попал в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

30.10.2010 года Куликова М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о факте наступления страхового случая.

30.10.2010 года Куликова М.В. получила направление на ремонт автомобиля Ф, госномер № в ООО «ЮК-Автосервис».

27.05.2007 года между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Станция технического обслуживания «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиков договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС, согласно нормативам завода-изготовителя.

Дополнительным соглашением к договору № на оказание услуг (выполнение работ) от 01.10.2007 года в договор № на оказание услуг (выполнение работ) от 27.05.2007 года в преамбулу были внесены изменения: ООО «СТО «<данные изъяты>» реорганизовано, его правопреемником является ООО «ЮК-Автосервис».

Автомобиль Ф, госномер № был принят на проведение ремонта ООО «ЮК-Автосервис».

Однако, согласно акта № от 08.12.2010 года были выявлены следующие недостатки: левое крыло неправильно приварено, в результате чего идет перекос по фонарю; крышка багажника имеет разные зазоры со сторон, а также при соединение с крышей; разные зазоры заднего бампера с левой и правой стороны. Из акта ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2011 года следует, что работы по ремонту выполнены некачественно.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № от 21.01.2011 года кузов транспортного средства имеет значительные недостатки, лакокрасочное покрытие имеет дефекты местного характера в виде сколов, потеков, трещин. Данные дефекты являются недопустимыми при выпуске автомобиля со станции автотехобслуживания. Причина возникновения дефекта нарушение технологии ремонта кузова и контроля. Для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить следующие операции: восстановить геометрические параметры задка кузова до параметров, регламентированных стандартами и нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя; восстановить лакокрасочное покрытие заднего бампера, задней левой двери, крышки багажного отсека, задней левой боковой панели кузова, панели водостока багажного отсека; выровнять зазоры по заднему бамперу; восстановить герметизацию стыков соединений деталей.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Установлено, что между Куликовой М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, установлена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а между ООО «Росгосстрах» и ООО «ЮК-Автосервис» имеется договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя. ООО «ЮК-Автосервис» стороной по договору страхования не является, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страховой компанией нести не может, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям Куликовой М.В. и ООО «ЮК-Автосервис» неприменим.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Ф госномер № путем выдачи направления на ремонт к ИП Ш. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЮК-Автосервис» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и неустойки в размере 106040 рублей, основанных на Законе «О защите прав потребителей», так как данный нормативный акт к отношениям, сложившимся между Куликовой М.В. и ООО «Юк-Автосервис» не применяется.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о взыскании арендной платы в размере 30000 рублей, поскольку истцом суду не представлены доказательства внесения арендной платы за арендованный автомобиль (платежные документы), и необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом Куликовой М.В. и Адвокатом Первой Вологодской коллеги адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области Коптяевым Д.В. заключено соглашение об оказание юридической помощи № от 09.06.2011 года, истцом оплачены услуги в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.06.2011 года.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 21.01.2011 года за оценку истцом уплачена сумма в размере 7500 рублей (л.д. 20) и госпошлина в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» устранить недостатки выполненных работы по ремонту автомобиля марки Ф, госномер № путем выдачи направления на ремонт к Индивидуальному предпринимателю Ш.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликовой М.В. расходы за проведение экспертизы – 7500 рублей, расходы по госпошлине – 200 рублей, расходы на представителя – 2000 рублей, а всего 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЮК-Автосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 23.08.2011 года.