Дело № 2-7487/11 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 03 » августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С.Х. к МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» об отмене дисциплинарного взыскания, установил: Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она работает в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» в должности <данные изъяты> с 01.01.2011 года. Приказом № от 30.06.2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как нарушение дисциплины труда не было виновным, совершенным умышленно; нарушение дисциплины не причинило ущерб ответчику; при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; ранее она не имела дисциплинарных взысканий; имеет грамоты за добросовестный труд; дисциплинарное взыскание было наложено в период защиты ее трудовых прав в суде. Просит суд отменить наложенное на нее приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 30.06.2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания. В судебном заседании истец и представитель истца Сидорова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что с докладной она была ознакомлена только через два дня, на следующий день она написала объяснительную, и после появился приказ главного врача, в приказе не расписан вид нарушения. Р. не сказала, что была нарушена ее должностная инструкция, она выполнила всю свою работу за день от начала до конца. Факта опоздания не было, на ее часах было 8 часов 30 минут, была дорожная «пробка», в связи с чем она не смогла придти на работу раньше. Представитель ответчика по доверенности Корепина О.И. исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>, в ее обязанности входит контролировать дисциплину труда и внутренний трудовой распорядок. 27.06.2011 года она проверяла явку работников. Истец в этот день пришла на работу в 08 часов 36 минут. На Сидорову была составлена докладная, Сидорова не отказывалась, что опоздала, сказала, что принесет объяснительную и справку от ПАТП. 28.06.2011 года ни справки, ни объяснительной от истца предоставлено не было. Истец сказала, что с докладной ее не ознакомили, что по ее часам она пришла вовремя. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что 27.06.2011 года она пришла на работу в 08 часов 20 минут, затем в ординаторской гладила халат. Когда Сидорова пришла на работу, последняя с недоумением сказала, что ей Р. сделала замечание за опоздание, но у нее телефоне было 08 часов 30 минут. Она на свои часы не смотрела. Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что 27.06.2011 года Сидорова опоздала на работу, она при этом присутствовала, в тот момент она находилась в раздевалке, Сидорова забежала и сказала, что опоздала из-за «пробок». Сидорова признала, что опоздала, сказала, что возьмет справку о том, что стояла в «пробке» и напишет объяснительную. В комнате находилась в этот момент Ф.. Ф. и Сидорова являются подругами. Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что Сидорова С.Х. была принята на работу в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» на должность <данные изъяты> с 01.01.2011 года. 27.06.2011 года главному врачу МУЗ «Вологодская городская больница №1» <данные изъяты> поступила докладная, в которой указано, что 27.06.2011 года Сидорова С.Х. пришла на работу с опозданием, в 08 часов 36 минут. Приказом от 30.06.2011 года № врачу КДЛ Сидоровой С.Х. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание. Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Из ст. 189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно коллективного договора МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» на 2010-2013 годы, работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, трудовую дисциплину (п.2.4.2). Согласно дополнению к Приложению №1 коллективного договора начало рабочего дня в 08 часов 30 минут, окончание в 16 часов 12 минут. С вышеуказанными условиями коллективного договора истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В силу ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из объяснительной Сидоровой С.Х. от 29.06.2011 года следует, что ею фактически признается факт опоздания на работу. Кроме того, факт опоздания в судебном заседании установлен пояснениями свидетелей Р., Е., не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. Как следует из показаний свидетеля Ф., она не смотрела на время, когда Сидорова зашла в ординаторскую, о том, что было 8 часов 30 минут, ей пояснила Сидорова С.Х. Таким образом, доводы истца о недоказанности совершения ею дисциплинарного проступка, являются несостоятельными. В силу п.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 01.07.2011 года Сидорова С.Х. ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Исходя из содержания должностных обязанностей истца, суд считает, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соразмерен тяжести проступка, является законным и справедливым. Таким образом, при применении к Сидоровой С.Х. дисциплинарного взыскания нарушений требований трудового законодательства, работодателем не допущено. Доводы истца о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не расписан вид совершенного нарушения, суд признает несостоятельными. При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования Сидоровой С.Х. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Сидоровой С.Х. в исковых требованиях к МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.