Дело № 2-220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебикова М.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства № от 14 февраля 2008 года недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в июне 2010 года ему стало известно о том, что 14 февраля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и истцом был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору №. Сумма выданного ООО «<данные изъяты>» кредита составляет 25000000 рублей. Истец полагает договор поручительства ничтожным, не влекущим возникновения прав и обязанностей по следующим основаниям.

Договор поручительства № от 14 февраля 2008 года истец не заключал и не подписывал, доверенность на подписание указанного договора другому лицу им не выдавалась, воли на заключение указанной сделки он не выражал.

Просит признать договор поручительства № от 14 февраля 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кебиковым М.Н. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Кебиков М.Н., его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что в банк не ходил, договор поручительства не подписывал. О том, что является поручителем узнал, когда получил судебную повестку, вызывался как ответчик по делу. После этого приехал в банк, посмотрел, что подпись в договоре поручительства не его. Кредит брал директор ООО «<данные изъяты>», он (Кебиков М.Н.) был в курсе деятельности организации. В браке не состоит.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что учредитель должен интересоваться деятельностью своей организации, заемные денежные средства на что-то использовались. Поручителем выступает либо учредитель, либо директор. В кредитном договоре стоит подпись директора, договор поручительства подписывался учредителем. Экспертиза на поставленные вопросы ответа на дала, доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. суду показал, что в договоре поручительства имеется его подпись, как лица, в присутствии которого совершено подписание договора. Истца он е видел, кто именно подписывал договор поручительства, не знает. В банке существовала формальная процедура, могли и не видеть человека. Кто присутствовал при подписании договора, не помнит. Документы у лица проверяет тот, кто сопровождает сделку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. ст. 161, 162 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом трижды назначалась почерковедческая экспертиза для исследования подлинности подписи Кебикова М.Н. в договоре поручительства № от 14 февраля 2008 года определениями от 13.10.2010, 11.01.2011, 15.06.2011.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 09.12.2010 № решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Кебикова М.Н. в договоре поручительства № от 14 февраля 2008 года Кебиковым М.Н. или другим лицом не представляется возможным. Решить вопрос не выполнена ли подпись от имени Кебикова М.Н. в договоре поручительства № от 14 февраля 2008 года намеренно измененным почерком не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 15.04.2011 № подпись от имени Кебикова М.Н. на четвертом листе договора поручительства № от 14 февраля 2008 года для исследования непригодна.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от 20.07.2011 № невозможно дать заключение о выполнении исследуемых подписей Кебиковым М.Н. или другим лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении и определении суда.

Суд полагает, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

При вынесении решения суд учитывает, что для заключения договора поручительства был представлен паспорт Кебикова М.Н.

Также суд учитывает, что договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кебиков М.Н. является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Кебикову М.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кебикову М.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства № от 14 февраля 2008 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011.