Дело № 2-4876/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой М.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Воронова М.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет), имевшего место 02 ноября 2010 года около 22 часов 40 минут на <адрес> автомобилю Ч, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нём, заключённого с ответчиком. Ответчик перечислил истцу денежные средства в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в сумме 154888 рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения занижена. Согласно заключения независимого оценщика ИП И. размер ущерба составляет 216882 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 61994 рубля - размер невыплаченного страхового возмещения; 4000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1350 рублей 09 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец Воронова М.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что с результатами экспертизы она знакома, выводы экспертов не оспаривает. Просила взыскать денежные суммы на основании результатов экспертизы: стоимость устранения дефектов в сумме 206645 рублей 91 копейка за вычетом суммы, ранее выплаченной ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Артюгина Н.В. пояснила, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, не признаёт исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 16 августа 2010 года между истцом и ОАО «ВСК» был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Вороновой М.Е. на праве собственности транспортного средства марки Ч, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» в форме страхового полиса №. Срок действия договора: с 16 августа 2010 года по 15 августа 2011 года. Факт заключения договора страхования на указанных в нём условиях стороны не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых случаях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись страхователя на полисе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе имеется указание о том, что договор заключён на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «ОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования страхователь получил, с текстом правил ознакомлен, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Установлено, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 02 ноября 2010 года в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд в кювет автомобиля Ч, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вороновой М.Е. и под её же управлением.

Приведённое выше событие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 13 января 2011 года (лист дела 26), согласно которому определена сумма ущерба определена в размере 154888 рублей, возмещение дополнительных расходов – 32400 рублей, а всего 187288 рублей.

Платёжным поручением № от 21 января 2011 года подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 187288 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08 апреля 2011 года стоимость ремонта автомобиля составляет 216882 рубля.

Согласно представленному ответчиком отчёту № стоимость ремонта автомобиля составляет 154888 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) – 128863 рубля 98 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причинённого автомобилю, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 23 июня 2011 года № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей (материального ущерба), автомобиля Ч, государственный номер №, составляет 206645 рублей 91 копейка.

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 23 июня 2011 года № у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец и представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51757 рублей 91 копейка. При этом суд исходит из следующего расчёта: 206645 рублей 91 копейка (сумма материального ущерба по заключению судебной экспертизы) - 154888 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 51757 рублей 91 копейка.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом Вороновой М.Е. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признаёт расходы истца на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в сумме 4000 рублей по договору № от 20 января 2011 года необходимыми судебными расходами и с учётом того обстоятельства, что первоначально страховщиком занижена сумма страхового возмещения, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей 32 копейки.

Кроме того, со сторон пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 256 рублей: с истца (16,51 %) – 702 рубля 67 копеек, с ответчика (83,49 %) – 3553 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вороновой М.Е. страховое возмещение в сумме 51757 рублей 91 копейка, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей 32 копейки, а всего 57258 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой М.Е. отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 23 июня 2011 года в сумме 3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Вороновой М.Е. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 23 июня 2011 года в сумме 702 (семьсот два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.