Дело № 2-3085/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.Л. к Кузнецову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил:

Истец Яковлева О.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, мотивируя требования тем, что 25 июня 2010 года в 21 час 15 минут на <адрес> в нарушение п.9.2 правил дорожного движения Кузнецов А.Б., управляя автомашиной З, государственный номер №, выехал на полосу для разворота, где запрещено, тем самым, допустил столкновение с автомобилем марки Ш, государственный номер №, принадлежащего Яковлевой О.Л., под управлением Яковлева В.Г. В момент ДТП Яковлева О.Л. находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате данного столкновения истец получила следующие травмы: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, сломан зуб. На больничном находилась с 28 июня 2010 года по 08 июля 2010 года. После полученных травм истец понесла значительные нравственные и психические страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу Яковлевой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесённые при приеме терапевта, в сумме 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что обратилась за платной помощью стоматолога, так как пришла в больницу, там была очередь, но ей пояснили, что придётся платить за материал. Документальных подтверждений этому у истца не имеется. Ранее истец пояснила, что в момент ДТП подушкой безопасности ей был сломан зуб. К бесплатному врачу была большая очередь. Кроме того, в поликлинике ей пояснили, что материалы ей придётся оплатить самой, за качество оказанной услуги они не отвечают. Сразу за медицинской помощью в отношении зуба истец не обратилась, так как у неё болела голова, лечила шею. Врачам скорой помощи истец объясняла, что у неё зуб сломан, но у них было ещё трое пострадавших. Автомашиной в момент ДТП управлял супруг истца Яковлев В.Г., собственником автомашины являлась истец.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал тот факт, что в момент ДТП являлся собственником транспортного средства и управлял им. Также не оспаривал факт причинения истцу в результате ДТП следующих повреждений: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Пояснил, что имеется обоюдная вина как Кузнецова А.Б., так и второго водителя - Яковлева В.Г. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Также пояснил, что маневр поворота начинал с замедлением, двигался со скоростью около 5 км/ч. Ответчик согласен с тем, что должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Яковлева В.Г. Считает, что Яковлев В.Г. не учёл скорость, он двигался очень быстро, однако доказательств данного факта не имеется. Яковлев В.Г. в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения должен был остановить автомобиль. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов в сумме 149 рублей на оплату услуг терапевта. Против взыскания расходов в сумме 500 рублей на оплату услуг стоматолога возражал, так как к нему истец обратилась через 10 дней после ДТП. Считает, что за рулём могла находиться истец, так как сломанный зуб свидетельствует об этом, о чём имеются косвенные доказательства, иных доказательств данного факта не имеется.

Третье лицо Яковлев В.Г. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял он. В ДТП виновен только ответчик. Яковлев В.Г. двигался с разрешённой скоростью, и когда увидел, что машина разворачивается, принял все меры для того, чтобы избежать ДТП: принял меры к торможению и принял влево.

Ранее свидетель П. в судебном заседании пояснила, что факт столкновения она не видела. Со слов Яковлевой О.Л. знает, что у неё в результате ДТП был сломан зуб, у истца были боли в области шеи, грудины. Видела, что у истца наполовину сломан верхний передний зуб. До ДТП зуб не был сломан, так как днём 25 июня 2011 года П. видела истца, зуб у неё был в порядке.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Кузнецова А.Б. на постановление ГИБДД, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 25 июня 2010 года в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины З, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кузнецову А.Б. и под его же управлением, и автомашины Ш, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Яковлевой О.Л., под управлением Яковлева В.Г.

15 июля 2010 года в отношении Кузнецова А.Б. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому, Кузнецов А.Б. 25 июня 2010 года в 21 час 15 минут, на <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД, управляя автомашиной З государственный регистрационный знак №, выехал на полосу для разворота, где запрещено.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД Вологодской области Я. № от 22 июля 2010 года Кузнецов А.Б. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года постановление и.о. заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД Вологодской области Я. № от 22 июля 2010 года о привлечении Кузнецова А.Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.Б. прекращено.

С целью определения вины участников дорожно-транспортного происшествия определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г.Вологда) от 24 июня 2011 года № действия водителя автомобиля З в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требования пунктов 8.8, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ш Яковлев В.Г. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования пунктов 8.8 и 1.3 Правил дорожного движения, водитель автомобиля З Кузнецов А.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ш. При скорости движения автомобиля З в процессе разворота 2 км/ч водитель автомобиля Ш Яковлев В.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с разворачивающимся автомобилем.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 24 июня 2011 года № у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта заданная судом в качестве исходных данных скорость движения автомобиля З под управлением Кузнецова А.Б. 2 км/ч слишком мала и автомобиль с такой скоростью будет двигаться весьма неустойчиво. При скорости маневра разворота 5-10 км/ч водитель автомобиля Ш Яковлев В.Г. не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем З. Уточнение скорости движения автомобиля З в процессе разворота существенным образом влияет на вывод эксперта о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля З Яковлевым В.Г.

В судебном заседании ответчик Кузенцов А.Б. не поддержал свои первоначальные объяснения о том, что скорость автомобиля под его управлением в момент маневра обгона составляла 2 км/ч. Пояснил, что скорость в момент выполнения маневра составила 5 км/ч. С учётом заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вину водителя Яковлева В.Г. в произошедшем ДТП, суду не представлено. Доводы ответчика о превышении водителем Яковлевым В.Г. допустимой скорости движения транспортного средства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что пассажиру автомобиля Ш государственный регистрационный знак №, Яковлевой О.Л. в результате указанного правонарушения причинён вред здоровью. Так, согласно сопроводительному листу № станции скорой медицинской помощи Яковлева О.Л. с места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) 25 июня 2011 года была доставлена в травматологическое отделение с диагнозом ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что указанные повреждения были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2010 года.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму – перелом коронки 21 зуба. Тот факт, что указанная травма получена именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля П., оснований не доверять которым у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы ответчик в процессе рассмотрения данного дела не заявлял.

Согласно листку нетрудоспособности серии № в период с 28 июня 2010 года по 07 июля 2010 года Яковлева О.Л. находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника №».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Кузнецов А.Б., управлявший автомашиной на законных основаниях, обязан возместить Яковлевой О.Л. вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Кузнецова А.Б., степень физических и нравственных страданий истца, характер ДТП, а также характер повреждения здоровья истца (ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, повреждение коронки зуба), характер и длительность лечения (9 дней).

С учётом изложенных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на лечение в МУЗ «Городская поликлиника №» составили 149 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2011 года и договором № от 28 июня 2011 года на оказание платных услуг.

В судебном заседании ответчик тот факт, что в связи с повреждением здоровья в результате ДТП истец понесла расходы на оплату лечения в МУЗ «Городская поликлиника №» в сумме 149 рублей и необходимость данных расходов, не оспаривал и не возражал против взыскания указанной суммы с него в пользу истца.

Часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в МУЗ «Городская поликлиника №» в сумме 149 рублей.

Расходы истца на лечение в ООО «<данные изъяты>» составили 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму – перелом коронки 21 зуба, подтверждается материалами дела, в том числе медицинской картой стоматологического больного ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетеля П., оснований не доверять которым у суда не имеется. Вместе с тем, расходы истца на лечение в ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. Из объяснений истца следует, что за оказанием платной стоматологической помощи она обратилась в связи с тем, что ей не хотелось ожидать в очереди, которая образовалась у стоматолога, услуги которого оказывались бесплатно. Кроме того, истец полагает, что в качество оказанной бесплатно медицинской услуги хуже, чем оказанной платно, и случае оказания бесплатной медицинской помощи ей пришлось бы оплачивать расходные материалы, однако достаточных доказательств данного факта суду не представлено. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что медицинская помощь не могла быть оказана истцу бесплатно, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Яковлевой О.Л. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07 сентября 2010 года составили 7000 рублей, что подтверждается содержащейся в тексте договора распиской от 09 сентября 2010 года.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9363 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу Яковлевой О.Л. компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в сумме 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего 34649 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой О.Л. к Кузнецову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Б. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № от 24 июня 2011 года в сумме 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.