РЕШЕние

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилову И.В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам Шилову И.В., ЗАО «В», мотивируя тем, что 05.04.2009 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ш, №, принадлежащему С. Согласно акту независимого оценщика, размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) составил 106694 рубля. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и С. был заключен договор страхования по риску «Автокаско», то 07.04.2009 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить вред, причиненный ее автомобилю. ООО «СК «Согласие» полностью возместило сумму причиненного вреда в размере 106694 рубля. Согласно представленных административных материалов усматривается вина ответчика Шилова И.В. в нарушении Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков. Автогражданская ответственность водителя Шилова И.В. была застрахована в страховой компании «В». В справке о ДТП имеется отметка о том, что при совершении ДТП ответчик Шилов И.В. управлял автомобилем Г, принадлежащим УИН Минюста России по ВО.

Просит, в том случае, если гражданская ответственность Шилова И.В. была застрахована надлежащим образом в ЗАО «В», взыскать с ЗАО «В» в пользу ООО «СК «Согласие» 106694 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 88 копеек, в том случае, если гражданская ответственность Шилова И.В. была застрахована ненадлежащим образом в ЗАО «В», взыскать с Шилова И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» 106694 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 88 копеек.

В судебном заседании 16.03.2011 УФСИН России по ВО исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ ЖКУ УФСИН России по ВО, Сарапунин А.Д., ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Безгодовой О.Н. произведена замена ответчика ЗАО «СГ «В» на ОАО «СГ МСК» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шилов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в произошедшем ДТП установлена вина страхователя Сарапунина, доказательств виновности Шилова И.В. в ДТП истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФБУ ЖКУ УФСИН России по ВО по доверенности Соловьев А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Сарапунин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

05.04.2009 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш, №, принадлежащего С., под управлением Сарапунина А.Д., автомобиля Г, №, принадлежащего УИН Минюста России по ВО, под управлением Шилова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2009 (л.д.12).

Из представленного суду подлинного административного материала усматривается, что виновником ДТП является водитель Сарапунин А.Д., который, управляя автомобилем Ш, №, в нарушение п.6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ш, №, принадлежащему С., автомобилю Г, №, принадлежащего УИН Минюста России по ВО. Постановлением ИДПС ОБ ДПС № от 05.04.2009 Сарапунин А.Д. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с тем, что 13.08.2008 между Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и С. заключен договор страхования по риску «Автокаско» (страховой полис серии №), 07.04.2009 С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить вред, причиненный ее автомобилю.

На основании заявления С., собранных материалов, оценки причиненного ущерба ООО «СК «Согласие» полностью возместило С. сумму причиненного ущерба в размере 106694 рубля, что подтверждается страховым актом (паспорт убытка) № каско от 07.05.2009 (л.д.5), не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя Шилова И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «В» (страховой полис серии №), что не оспаривается сторонами и усматривается из справки о ДТП от 05.04.2009.

08.06.2010 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ЗАО «В» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В письме от 18.06.2010 № ЗАО «В» указало, что не имеет законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего 05.04.2009.

08.04.2011 МИФНС № по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «В» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определением Вологодского городского суда от 09.06.2011 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 18.07.2011, действия водителя автомобиля Ш Сарапунина А.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Г Шилова И.В. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным. Водитель автомобиля Ш Сарапунин А.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выполняя требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. При скорости движения автомобиля Ш 10 км/ч водитель автомобиля Г Шилов И.В. имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения. При скорости движения автомобиля Ш 50 км/ч водитель автомобиля Г Шилов И.В. не имел техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения.

Изучив административный материал, заключение эксперта ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 18.07.2011, суд приходит к выводу, что в произошедшем 05.04.2009 ДТП не установлена вина водителя Шилова И.В., в связи с чем Шилов И.В. не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО «СК «Согласие» С. по договору страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины Шилова И.В., управлявшего автомобилем Г, №, в ДТП, произошедшем 05.04.2009 на перекрестке улиц <адрес>.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

18.07.2011 экспертиза по делу проведена ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда), выдано заключение эксперта №, расходы по проведению экспертизы составили 9363 рубля 20 копеек, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения, исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

Федеральный судья Л. Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011