Дело № 2-5141/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Смирнова И.Н., ответчицы Седовой Е.А., представителя ответчицы по устному заявлению Седова А.А., при секретаре Казуниной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолинского С.В. к Седовой Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ермолинский С.В. обратился в суд с иском Седовой Е.А.о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что 16.12.2010 года в 12 часов 05 минут в городе Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ш, государственный №, под управлением Королевой (в настоящее время Седовой) Е.А. и принадлежащей ей же, и автомашиной П, государственный номер №, под управлением Ермолинского С.В. и ему принадлежащего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.12.2010г. Королева Е.А., управляя ТС, нарушила п. 9.10 ПДД, а именно: не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате данного нарушения произошло столкновение с автомашиной П, государственный номер №, принадлежащей Ермолинскому С.В. Согласно заключению об оценке № по определению размера ущерба транспортному средству, эксперт Ч. ВЦО «<данные изъяты>» от 27.12.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила 55 267 руб. 00 коп. Гражданская ответственность водителя Королевой Е.А., при использовании автомобиля Ш, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Королевой Е.А. была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответ на которую в установленные сроки не поступил. Просит взыскать с Королевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 267 руб. 00 коп., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта штомобиля - 2000руб. 00 коп., оплату юридических услуг - 10000 руб.00 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 1918 руб. 01 коп., составление нотариальной доверенности – 600 руб. 00 коп.

Истец Ермолинский С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов И.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении эксперта.

В судебном заседании ответчица Седова Е.А. исковые требования в заявленном размере не признала, считает их необоснованно завышенными. Факт ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не отрицала.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению Седов А.А. пояснил, что сразу после ДТП предлагали истцу возместить ущерб по ремонту автомобиля, однако им позвонили только в феврале 2011 года. Они предложили возместить истцу 35000 рублей, но истец не согласился, потом ими было получено претензионное письмо, в котором фигурировала гораздо большая сумма, а также расходы на представителя. Ответ на претензию они отправили на следующий день. Согласны возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 35000 рублей.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 года в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ш, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой (в настоящее время Седовой) Е.А. и принадлежащей ей же, и автомашиной П, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолинского С.В. и ему принадлежащего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что она является виновником ДТП, так как, управляя ТС, нарушила п. 9.10 ПДД, а именно: не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате данного нарушения произошло столкновение с автомашиной П государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ермолинскому С.В.

Гражданская ответственность водителя Королевой Е.А., при использовании автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению об оценке ВЦО «<данные изъяты>» № от 27.12.2010 года по определению размера ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта составила 55 267 руб. 00 коп.

В 11.04.2011 года Ермолинским С.В. в адрес Королевой (в настоящее время Седовой) Е.А. была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 55267 руб. 00 коп., расходов на составление отчета по определению стоимости в сумме 2000 руб. 00 коп. И расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

14.04.2011 года Седова Е.А. подготовила ответ, что согласна возместить добровольно только 35000 рублей.

Отказ ответчицы в полном и добровольном удовлетворении требований истца явился для Ермолинского С.В. основанием обращения в суд.

По ходатайству представителя ответчика Седовой Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля П, государственный номер №, принадлежащего Ермолинскому С.В.

Из выводов полученного экспертного заключения № от 07.07.2011 года, выполненного экспертом ГУ Вологодская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля П, государственный номер № с учетом износа составляет 49870 руб. 41 коп.

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету, составила 4256 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение № от 07.07.2011 года составлено по определению Вологодского городского суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется, суд находит, что оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Седовой Е.А. при использовании источника повышенной опасности – автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, имуществу Ермолинского С.В. причинен материальный вред, гражданская ответственность Седовой Е.А. на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в сумме стоимости устранения дефектов автомобиля П, государственный регистрационный знак № - 49870 руб. 41 коп. суд, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, возлагает на ответчицу Седову Е.А.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчица трудоспособна, имеет постоянное место работы и заработок.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, нотариуса.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчицы подлежат взысканию издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1804 руб. 71 коп., расходы на составление нотариальной доверенности 541 руб. 41 коп.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с истца – в сумме 415 руб. 61 коп., с ответчицы – в сумме 3840 руб. 39 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолинского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой Е.А. в пользу Ермолинского С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49870 руб. 41 коп., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1804 руб. 71 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 541 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 11 коп.

Взыскать с Ермолинского С.В. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 415 руб. 61 коп.

Взыскать с Седовой Е.А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертиз в сумме 3840 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011 года.