Дело № 2-7445/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 12 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Шитикова И.А., представителя истца по ордеру Нефедова А.П., представителя ответчика по доверенности Осипова С.Ю., при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова И.А. к Микиреву А.В. о взыскании суммы долга, установил: Шитиков И.А. обратился в суд с иском к Микиреву А.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что 01 июля 2008 года он дал ответчику в долг 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Ответчик обязался вернуть долг в течение 14 дней с момента получения суммы долга, т.е. до 15 июля 2008 года. 14 июля 2008 ему были переданы наличные денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей гражданином В. (в настоящее время умер). При этом Д. ему пояснил, что эти денежные средства передаются в счет погашения суммы долга ответчика. Больше ответчик денежных средств в счет погашения долга ему не передавал, несмотря на то, что он неоднократно звонил ответчику и просил отдать долг. Договор займа, долговая расписка, какой-либо другой документ при передаче денег между ним и ответчиком не составлялись, т.к. он ему полностью доверял. В декабре 2010 года он был допрошен свидетелем в <данные изъяты> суде по гражданскому делу №, судья К., где Микирев А.В. является истцом. Давая показания в суде, он рассказал о сложившейся ситуации, о сумме долга и её погашении. Его показания внесены в протокол судебного заседания. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании статьи 57 ГПК РФ просит суд в качестве доказательств по делу истребовать в <данные изъяты> суде протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Микирева А.В. к Д. и В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело №, судья К., т.к. он не является стороной в споре и самостоятельно представить его не может. Считает, что изучение этих документов будет способствовать правильному, полному и всестороннему рассмотрению дела и его разрешению. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек. В судебном заседании 09.08.2011 года истец Шитиков И.А. и его представитель по ордеру адвокат Нефедов А.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду пояснили, что также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 5300 руб. 00 коп. Ответчик Микирев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Микирева А.В. по доверенности Осипов С.Ю. в судебном заседании 09.08.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что Микирев А.В. не отрицает факт займа у истца, однако, в данном случае имеет место быть перевод долга. Так 20.06.2008 года В. написал расписку, в которой указал, что принял от С. автомобиль Ф по цене 620000 руб. 00 коп., и обязался в порядке расчета за автомобиль передать в частности 250000 руб. 00 коп. Шитикову И.А. в счет погашения долга Микирева А.В. перед истцом. В июле 2008 года В. передал, а Шитиков И.А. добровольно принял в счет погашения долга Микирева А.В. 40000 руб. 00 коп., следовательно, между сторонами произошел перевод долга. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что Шитиков И.А. пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении требования истца к ответчику следует отказать. В судебном заседании 12.08.2011 года истец Шитиков И.А. и его представитель по ордеру адвокат Нефедов А.П. также исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду пояснили, что 14 июля 2008 года ответчик передал денежные средства истцу в сумме 40 000 рублей через В., тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек - исковое заявление подано в суд 30.06.2011 года, а в силу стать 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Следовательно, полагают, что представленный суду протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу. Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Перевод долга означает перемену в обязательстве должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому п. 1 статьи связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Перевод долга осуществляется только при активном участии кредитора. Характер такого участия указанная статья определяет как «согласие кредитора», поскольку кредитору нельзя навязать изменение должника. Кредитор выбрал должника, имея в виду его платежеспособность. Правило о согласии кредитора на замену должника действует, если перевод долга осуществляется на основании договора между двумя должниками, и не применяется, если замена должника происходит в результате общего правопреемства (например, в результате наследования). Для ограждения прав кредитора достаточно признать, что перевод долга не будет для него обязательным до его присоединения к договору между двумя должниками. Причем такой вывод не противоречит основной идее о том, что перевод долга происходит по соглашению двух последовательно сменяемых друг друга должников. Этот договор и осуществляет перевод долга. Однако по отношению к нему кредитор - третье лицо. Указанный договор становится для кредитора обязательным только после его присоединения к этому договору. Если кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга, либо отказался дать свое согласие, либо просто не ответил на предложение должников, то договор о передаче долга не вступит для него в силу. В этом случае кредитор будет иметь право потребовать исполнения от первоначального должника. Кредитор - истец по делу, о переводе долга не уведомлялся и согласия на его перевод не давал. В. и Д. не являются лицами, которым истец мог бы доверять, был бы уверен в их платежеспособности, имел бы сведения об их имущественном и финансовом положении. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих дачу согласия истцом на перевод долга. Ссылка представителя ответчика на расписку от 20.06.2008 года (в части того, что Микирев А.В. является ненадлежащим ответчиком) не состоятельна. Кому выдана расписка не понятно, т.к. не определены лица - указаны С., Микирев А.В., Шитиков И.А. Нет данных, позволяющих достоверно установить личности, указанные в расписке. Положения расписки не конкретизированы. Кроме этого, расписка не подписана ни Микиревым, ни Шитиковым, ни С.. Следовательно, непонятны волеизъявления самого Микирева, Шитикова и С. - согласны они или не согласны на такие условия погашения долга. Из расписки не понятно, в каких взаимоотношениях находились С. и Микирев А.В. По условиям расписки автомобиль стоимостью 620 000 рублей передается С., который, в свою очередь, не является его собственником, доверенности на совершение сделки не имел. Если предположить, что С. является должником Микирева А.В., то законных оснований для погашения суммы долга имуществом, которое ему не принадлежит, нет. В расписке нет указания на то, что Микирев А.В. передал денежные средства в сумме 40 000 рублей Шитикову И.А или же В. для последующей их передачи Шитикову И.А. Также нет указания на передачу Шитикову И.А. указанной сумму В. Расписка составлена в одном экземпляре, который хранился у Микирева А.В. Если бы долг гасился оговоренным в расписке образом, то логично было предположить, что расписка должна быть составлена в двух экземплярах, один для Микирева, второй для Шитикова, в котором последний мог бы указывать на суммы, внесенные в погашение долга. Из расписки только следует, что С. и В. договорились, как будет производится оплата за автомобиль, и не более. Роль других лиц, указанных в расписке не определена, как и их взаимоотношения. С текстом расписки истец не был ознакомлен. Однако сама расписка является письменным доказательством по делу по делу по следующим основаниям. В расписке имеется следующий текст (дословно): «Порядок расчета за автомобиль 1. Двести пятьдесят тысяч рублей (250 000 р) идет на погашение долга Микирева А.В. перед Шитиковым И.А.». Расписка была впоследствии одобрена ответчиком по данному делу - в ней имеются отметки о получении им денежных средств. В свою очередь, указанный текст расписки не позволяет достоверно установить, кто именно должен исполнить обязанность по погашению долга Микирева А.В. перед Шитиковым И.А. - это может быть как С. после передачи ему денежных средств В. (если, опять же, денежные средства передаются ему, а не собственнику транспортного средства), так и сам В. Данный факт является еще одним доказательством того, что договора перевода долга не было, т.к. невозможно установить его стороны. Расписка от 20.06.2008 года в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ фактически по содержанию, сути, смыслу является договором купли-продажи - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Именно эти условия являются основными в расписке. При этом необходимо иметь в виду следующее. Продавцом по расписке является С., который не являлся собственником транспортного средства, собственник не уполномочивал его на совершение сделки купли-продажи, что не оспаривается стороной ответчика. Следовательно, он не может быть стороной договора в данном случае, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Расценивать данную расписку как долговое обязательство не представляется возможным - нет ни одного условия между сторонами (лицами, указанными в расписке) о возврате именно суммы займа. Расписка на 40 000 рублей от 15 сентября 2010 года дана Шитиковым И.А. непосредственно В. В ней нет ссылки на погашение задолженности за Микирева А.В., следовательно, говорить о том, что истец дал согласие на перевод долга этой распиской, также нельзя. Представитель ответчика Микирева А.В. по доверенности О. в судебном заседании 12.08.2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств получения Микиревым А.В. от Шитикова И.А. денежных средств в сумме 250000 руб. 00 коп. не имеется, поэтому в иске необходимо отказать. На день рассмотрения дела в суде на протокол судебного заседания от 22.12.2010 года замечания ответчиком Микиревым А.В. и им самим не подавались Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно положениям статей161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями. В силу статьи60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку в данном случае договор займа, долговая расписка, какой-либо другой документ при передаче денег между истцом и ответчиком не составлялись, истец, должен подтвердить факт передачи денег ответчику. Этот факт может быть подтвержден любыми письменными доказательствами, что отвечало бы требованиям о допустимости доказательств. Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса. Из смысла положений части1 статьи71 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства могут выступать содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Оценивая пояснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно: - протокол судебного заседания от 22.12.2011 года по делу № (Харовский районный суд вологодской области, судья К.) по иску Микирева А.В. к Д. и В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому Микирев А.В. по согласованию с В. написал расписку от 20.06.2008 года. Разъясняя кто кому должен по данной расписке Микирев А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2008 году по просьбе Шитикова И.А., за долг, который был у него (Микирева А.В.) перед ним (Шитиковым И.А.), он (Микирев А.В.) передал автомобиль Ф В., чтобы тот рассчитался с Шитиковым И.А. за его (Микирева А.В.) долг. Перед ним (Микиревым А.В.) был долг у С. У С. не было денежных средств, поэтому он (С.) предложил продать ему (Микиреву А.В.) машину. Он (Микирев А.В.) встретился с В., тот (В.) согласился, что возьмет автомобиль, произведет расчет его (Микирева А.В.) долга с Шитиковым И.А., а остатки денег отдаст ему (Микиреву А.В.); - копию расписки от 20.06.2008 года, несоответствие оригиналу которой представитель ответчика не оспаривал, из которой следует, что у Микирева А.В. имеется долг перед Шитиковым И.А. в сумме 250000 руб. 00 коп., погашение которого возложено на В. в порядке расчета за автомобиль Ф; - копию расписки от 15.09.2010 года, несоответствие оригиналу которой представитель ответчика также не оспаривал, из которой следует, что Шитиков И.А. получил от В. 40000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу, что факты получения Микиревым А.В. от Шитикова А.В. денежных средств в сумме 250000 руб. 00 коп. и последующего частичного гашения указанной суммы долга в сумме 40000 руб. 00 коп. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследованные судом письменные доказательства подтверждают позицию истца и опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии письменных доказательств заключения договора займа межу Шитиковым И.А. и Микиревым А.В. Доводы представителя ответчика о том, что по договору займу между Микиревым А.В. от Шитиковым А.В. произошел перевод долга, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств согласия кредитора - Шитикова И.А. на перевод долга на В., суду не представлено, сам истец данное обстоятельство отрицает; передача В. Шитикову И.А. денежных средств в сумме 40000 руб. 00 коп. не свидетельствует о переводе долга, напротив, подтверждает факт частичного гашения долга Микирева А.В. перед Шитиковым А.В. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в силу статьи 203 ГК РФ, данный срок не истек. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп. На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет 210000 руб. 00 коп. = 250000 руб. 00 коп. (сумма займа) – 40000 руб. 00 коп. (денежные средства переданные В. истцу в счет погашения суммы долга). Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, с учетом того, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 210 000 руб. 00 коп., поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5300 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шитикова И.А. удовлетворить. Взыскать с Микирева А.В. в пользу Шитикова И.А. денежные средства в размере 210000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5300 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 года.