РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычук Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.10.2010 года около 13 часов 00 минут водитель Мухин А.В., управляя по доверенности легковым автомобилем «И» г.н. №, 2010 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Сычук Т.Г., обратился в организацию шиномонтажа по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») и заказал услуги по производству шиномонтажа в отношении заднего левого колеса указанного автомобиля. В предмет оказания услуг входило: снятие колеса, мойка колеса, частичная разборка колеса, проверка датчиков давления, балансировка колес. За оказание данных услуг после окончания работ в 13.43 Мухин А.В. заплатил 280 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Работы производили сотрудники указанной шиномонтажной организации в отсутствие Мухина А.В. До начала производства работ повреждений на диске колеса не было. После оказания услуг и установки колеса Мухин А.В. уехал на работу. Около 15 часов на <адрес> Мухин А.В. обнаружил на диске заднего левого колеса механические повреждения: 6 продольных царапин на всех шести спицах диска, которые были расположены в форме правильного круга, на одном расстоянии от центра колеса. Данные повреждения были причинены при производстве шиномонтажных работ сотрудниками шиномонтажной организации. Согласно договору страхования указанного транспортного средства Сычук Т.Г. по полису № от 18.03.2010 года застрахован в порядке добровольного страхования помимо остального риск «Ущерб». Страховая стоимость и страховая сумма – 2352000 рублей, полное страхование, лимит возмещения по каждому случаю, система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная + денежная + калькуляция. В соответствии с договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», Мухин А.В. 08.10.2010 года обратился во 2 отдел милиции, где названные повреждения были зафиксированы, составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.10.2010 года Мухин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о производстве страховой выплаты. Истица получила письменный отказ в страховой выплате от 11.11.2010 года № 1178336, в связи с тем, что в компетентные органы Мухин А.В. обратился после извещения страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное основание для отказа в страховой выплате не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования. Согласно ст.57 Правил страхования, обращение в компетентные органы не является обязательным в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, что имело место в данном случае. Аналогичная ситуация с письменным отказом в страховой выплате имела место и в отношении повреждения еще одной детали автомобиля в иное время – по факту заявления о повреждении 22.07.2010 года заднего левого подкрылка. По данному факту также было ответчиком отказано 10.11.2010 года за № в страховом возмещении по аналогичным причинам, данный отказ также является необоснованным. В соответствии с отчетом № стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 57730 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 1500 рублей. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 59230 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «И» г.н. №, в размере 57730 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1976 рублей 90 копеек, а всего: 68206 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Советов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Строгалева И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Мухин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ИП Дуров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 18.03.2010 года между истицей и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, на принадлежащий ей автомобиль «И» г.н. №. Застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта. Страховая стоимость и страховая сумма – 2352000 рублей, полное страхование, лимит возмещения по каждому случаю, система возмещения – новое за старое, форма возмещения – натуральная + денежная + калькуляция.

06.10.2010 года около 13 часов 00 минут водитель Мухин А.В., управляя по доверенности легковым автомобилем «И» г.н. №, 2010 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Сычук Т.Г., обратился в организацию шиномонтажа по адресу: <адрес> (магазин «<данные изъяты>») и заказал услуги по производству шиномонтажа в отношении заднего левого колеса указанного автомобиля. В предмет оказания услуг входило: снятие колеса, мойка колеса, частичная разборка колеса, проверка датчиков давления, балансировка колес.

За оказание данных услуг после окончания работ в 13.43 Мухин А.В. заплатил 280 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В тот же день Мухин А.В. обнаружил на диске заднего левого колеса механические повреждения: 6 продольных царапин на всех шести спицах диска, которые были расположены в форме правильного круга, на одном расстоянии от центра колеса.

07.10.2010 года Мухин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о производстве страховой выплаты.

08.10.2010 года Мухин А.В. обратился во 2 отдел милиции УВД по г.Вологде с заявлением о повреждении автомашины.

16.10.2010 года по заявлению Мухина А.В. УУМ 2 ОМ УВД по г.Вологде было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом ОСАО «Ингосстрах» от 11.11.2010 года № в страховой выплате было отказано.

В соответствии с отчетом № от 31.01.2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «И» г.н. № без учета износа деталей составила 57730 рублей, с учетом износа – 53339 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.81 Правил ОСАО «Ингосстрах», страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнили обязанностей, предусмотренных Правилами, не предоставили страховщику документы, предусмотренные Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.57 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МСЧ (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт повреждения. Обращение в указанные органы не является обязательным только в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более чем одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны либо, если по соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования было оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования, либо установленного договором процента от страховой суммы.

Такие соглашения между истицей и ответчиком не заключались.

Согласно ст.58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами, в случае повреждения транспортного средства – справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ).

В удовлетворении требования об оплате заднего левого подкрылка истице ответчиком было отказано.

Как следует из отчета № от 31.01.2011 года, стоимость заднего левого подкрылка составляет 9000 рублей, стоимость работ по облицовке подкрылка заднего левого колеса – 150 рублей.

Принимая во внимание, что во исполнение условий договора, истица не обратилась в компетентные органы по факту повреждения подкрылка заднего левого колеса, который имеет разрыв и требуется замена, поэтому в соответствии со ст. 58 Правил, суд признает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным и по взысканию данной суммы следует отказать.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения за вычетом стоимости заднего левого подкрылка и работ по его облицовке, в размере 48580 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей, данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией ИП Ж. и кассовым чеком от 28.03.2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинник соглашения об оказании юридической помощи № от 06.12.2010 года, заключенного между адвокатом Советовым Д.А. и Сычук Т.Г.

Согласно квитанций № от 06.12.2010 года, № от 20.12.2010 года Сычук Т.Г. уплатила Советову Д.А. за оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 657 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сычук Т.Г. 48580 рублей 00 копеек – сумму страхового возмещения, 1500 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 3000 рублей – расходы на представителя и 1657 рублей 40 копеек – сумму расходов по уплате госпошлины. Всего: 54737 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 года.