РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова П.В. к ООО «Росгосстрах» (филиал «Росгосстрах» в Вологодской области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 06.12.2010 года около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю В, <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № от 02.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 88957 рублей 45 копеек. Виновным в ДТП признан водитель Запиров М.Р., который управлял автомобилем Ф, принадлежащим Гамзатову С.Н. Гражданская ответственность Запирова М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением причиненного ущерба истец обращался в Никольский отдел ООО «Росгосстрах», однако ему возместили ущерб не в полном объеме, в сумме 41415 рублей 51 копейка. Фактически ремонт автомобиля стоил 92121 рубль. В настоящее время ему не возмещен ущерб в размере 50665 рублей 49 копеек. Кроме того, им были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2030 рублей, оплата госпошлины 1780 рублей, оплата юридических услуг 1500 рублей. Всего 5310 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50665 рублей 49 копеек, и судебные издержки в сумме 5310 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Запиров М.Р. и Гамзатов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 06.12.2010 года около 17 часов 30 минут Запиров М.Р., управляя автомашиной Ф №, на <адрес> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности его совершения, не справился с управлением и допустил наезд автомашины на впереди двигавшуюся автомашину В №, принадлежащую Горчакову П.В. и выполнявшую маневр поворота налево под управлением С...

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Запирова М.Р., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автогражданская ответственность Запирова М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ему было выплачено 41415 рублей 51 копейка.

Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В г.н. № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 60094 рубля 41 копейка.

Стоимость проведённой экспертизы составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2011 года.

Согласно заключению ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от 17.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля В г.н. № составляет 83132 рубля 46 копеек, а с учетом эксплуатационного износа составляет 65756 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.06.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля В г.н. № с учетом эксплуатационного износа составляет 65756 рублей, разница между суммой, определенной в заключении эксперта, и выплаченной истцу суммой, в размере 24 340 рублей 49 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 2000 рублей, поскольку результаты данной экспертизы явились основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 14.02.2011 года, согласно которой Горчаков П.В. уплатил 1500 рублей адвокату Т. за подготовку заявления в суд.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 930 рублей 21 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горчакова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горчакова П.В. 24340 рублей 49 копеек – сумму страхового возмещения, 2000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 500 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг и 930 рублей 21 копейка – расходы по уплате госпошлины. Всего: 27770 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.