Дело № 2-3814/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Новиковой А.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» и Исаковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Круглова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Исаковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 18.12.2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Исакова Л.А., управляя автомобилем С с гос. peг. знаком № принадлежащем ей на праве собственности, совершила нарушение п. 9.1 ПДД, а именно водитель, управляя т/с не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двумя т/с, а именно: автомобилем П с гос. peг. знаком №, принадлежащим на праве собственности Кругловой Н.Ю. под управлением К., а также автомобилем Ф с гос. peг. знаком №, принадлежащим на праве собственности Ш. и под его управлением. В результате автомобили получили механические повреждения. Исакова Л.А. привлечена к административной ответственности. По ее (Кругловой Н.Ю.) обращению ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» организовало независимую экспертизу поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта согласно Акту о страховом случае составила 50 477,29 руб. не согласившись с результатами проведенного экспертного исследования, она обратилась в ВЦО «<данные изъяты>». Согласно заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 166 002,0 руб. Таким образом, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа, включая стоимость иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, составляет 167 002,0 руб., что превышает сумму, выплаченную истцу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области», на 116 524,71 руб. В связи с тем, что после ДТП поврежденный автомобиль не мог своим ходом двигаться, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 000,0 руб. Также в связи с тем обстоятельством, что после ДТП поврежденный автомобиль находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, истец был вынужден понести расходы на аренду иного транспортного средства. Стоимость аренды автомобиля согласно заключенного договора составила 10 000,0 руб. ежемесячно, т.е. за период с 01.01.2011 г. по день подачи иска она понесла расходы на аренду автомобиля в размере 30 000,0 руб. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда - 116 524,71 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 160,50, сумму, уплаченную за услуги юриста, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 1 500,0 руб., а также расходы на аренду транспортного средства в размере 30 000,0 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Новикова А.А. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в размере 30000 рублей, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании 13.04.2011 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а именно считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 31.12.2010 от потерпевшего в вышеуказанном ДТП Ш. поступило в Общество заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. 19.01.2011 от представителя второго потерпевшего в ДТП Кругловой Н.Ю. также поступило соответствующее заявление о выплате. После того, как автомобили были осмотрены, экспертами ООО «<данные изъяты>» были составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта, размер которых с учетом износа соответственно составил 182 020, 03 рублей и 83 890, 16 рублей. Так как в соответствии с п. 10 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей, потерпевшим было речислено страховое возмещение всего в размере лимита страховой суммы - 160 000 рублей с учетом пропорции относительно лимита суммы к размеру ущерба каждого потерпевшего. Для Кругловой Н.Ю. размер страховой выплаты составил 50 477, 29 рублей. Просит отказать в удовлетворении к ООО «Росгосстрах» исковых требований.

Представитель ответчицы Исаковой Л.А. по доверенности Соловьев А.И. в судебном заседании 29.04.2011 года исковые требования в заявленном истцом размере не признал. В судебное заседание 23.08.2011 года ответчица и ее представитель не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит также вызванные причинением вреда убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 18.12.2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: С, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаковой Л.В., принадлежащем ей на праве собственности, П государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кругловой Н.Ю. под управлением К., а также автомобилем Ф государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш. и под его управлением.

Виновником ДТП признана Исакова Л.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Исаковой Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.

31.12.2010 года к страховщику обратился Ш. с заявлением о возмещении ущерба, 19.01.2011 года в ООО «Росгосстрах» обратилась Круглова Н.Ю.

Экспертами ООО «<данные изъяты>» были составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей на суммы 182 020,03 рублей - автомобилем Ф государственный регистрационный знак № и 83 890, 16 рублей - П государственный регистрационный знак №, потерпевшим было перечислено страховое возмещение в размере лимита страховой суммы - 160 000 рублей пропорционально стоимости восстановительного ремонта, при этом Кругловой Н.Ю. выплачено 50 477, 29 рублей, Ш. – 109522 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ВЦО «<данные изъяты>», согласно заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 166 002 руб. 00 коп.

Из заключения экспертизы № от 14.07.2011 года, проведенной на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «П» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 164994 руб. 00 коп.

Оценивая заключение экспертов, суд берет его за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № от 14.07.2011 года, поскольку данное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросом, не доверять ему нет оснований.

Поскольку суд рассматривает требования истца свыше установленного Законом об ОСАГО и Правилами страхования лимита ответственности суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Росгосстрах» не имеется.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Исаковой Л.А., она является причинителем вреда имуществу истицы, суд находит, что именно с Исаковой Л.А. в пользу Кругловой Л.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 114516 руб. 71 коп. = 164994 руб. 00 коп. - 50477 руб. 29 коп. (сумма, выплаченная истице ООО «Росгосстрах»).

В качестве возмещения убытков с ответчицы подлежит взысканию сумма, потраченная Кругловой Л.Ю., на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, суд, исходя их проделанной представителем истца работы, сложности дела и принципов разумности, не считает завышенным заявленный размер в сумме 8000 рублей и удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 33 коп. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1474 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 73 руб. 34 коп., а с ответчицы в сумме 4182 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Исаковой Л.А. в пользу Кругловой Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 114516 руб. 71 коп.., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1474 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 33 коп.

Взыскать с Исаковой Л.А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области (<данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 4182 руб. 56 коп.

Взыскать с Кругловой Н.Ю. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 73 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года.