Дело № 2-30/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Гоглевой, при секретаре М.А. Куликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой С.Н. к ООО «Инновация» о защите прав потребителей, установил: Истица обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 марта 2010 года истцом у менеджера ООО «Инновация» был приобретен пылесос моющий «KIRBY Model G10У G10E Sentria» с набором стандартных насадок, общей стоимостью 132200 рублей, согласно договора купли – продажи товара и акта приема – передачи. За вышеуказанный товар истцом была произведена предоплата в размере 5000 рублей. На данный товар был оформлен потребительский кредит ОАО «ОТП Банк» на сумму 80700 рублей. Итоговая сумма платежей 126889 рублей 32 копейки. После покупки были выявлены недостатки товара, а также нарушение продавцом прав истца, как потребителя. В качестве документа, подтверждающего качество товара, истцу был передан технический паспорт. «Технические характеристики системы «KIRBY Model G10У G10E Sentria» в представленном техническом паспорте отсутствует оригинальная печать органа, уполномоченного подтверждать соответствие и подтверждающего качество товара и оригинальная печать фирмы, выдавшей данный паспорт. Данный технический паспорт содержит информацию о сертификации продукта и соответствии товара требованиям ГОСТов Р 51315.14.1-2006, Р 52161.2.2-2005, однако эти данные не могут считаться информацией об обязательном подтверждении соответствии товара установленным законом обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Также не имеется информации о соответствии системы «KIRBY Model G10У G10E Sentria» ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые». Общие технические условия. Сертификатов соответствия данного товара требованиям безопасности, при приобретении товара покупателю передано не было. Таким образом, ООО «Инновация» не представлена информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна содержаться. В договоре купли – продажи указано, что пылесос моющий, но на деле оказалось: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость; невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки. Ни в момент покупки, ни после, истице не был предоставлен кассовый чек. 09 марта 2010 года и 13 марта 2010 года истицей были поданы претензии о ООО «Инновация» с требованием о возврате уплаченных за данный товар денежных сумм. 15 марта ей был передан отрицательный ответ ООО «Инновация» на претензию от 09 марта 2010 года, на претензию от 13 марта 2010 года ответ дан не был. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5000 рублей; сумму потребительского кредита в размере 126889 рублей 32 копейки; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2010 года до даты вынесения решения; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей. В судебном заседании истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель ответчика ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по гражданскому делу по иску Гончаровой С.Н. к ООО «Инновация» о защите прав потребителей прекратить ввиду отказа истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.В. Гоглева