Дело № 2-7427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.И. к Рубцову Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 04.02.2010 года решением единственного участника ОО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации Общества и о создании ликвидационной комиссии в составе шести человек. Иванова Г.И. в составе данной комиссии, исполняла обязанности <данные изъяты>. 26.03.2010 года определением Арбитражного суда Вологодской области конкурсным управляющим был утвержден Рубцов Д.А., который в период процедуры банкротства являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», так как К. отстранили от этой должности приказом от 29.03.2010 года. О том, что имеются договорные отношения с сотрудниками, конкурсный управляющий знал, и сам лично информировал о предстоящем увольнении. Однако, никаких отчислений в Пенсионный фонд не производилось. В Арбитражный суд Рубцов Д.А. также сдал сведения об отсутствии работников в ООО «<данные изъяты>». При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим был реализован земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу, площадью 102,5 кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала за номером №. Данный участок продан был более чем за 4700000 рублей. Однако, в нарушение п. 2 ст. 134, ст. 136, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не направил вырученные средства от продажи участка на погашение задолженности перед работниками ООО «<данные изъяты>». Общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 152250 рублей. Просит привлечь к ответственности Рубцова Д.А., обязать Рубцова Д.А. выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

В судебное заседание истец Иванова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Матвейко С.А. исковые требования уточнила: просила привлечь к ответственности Рубцова Д.А., обязать Рубцова Д.А. выплатить задолженность по заработной плате в размере 152250 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей. Пояснить суду, к какой ответственности истица просит привлечь Рубцова Д.А. не могла. Требования о взыскании заработной платы истица предъявляет к Рубцову Д.А. как к физическому лицу, так как истица считает, что между ней и Рубцовым Д.А. сложились трудовые отношения. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он начал течь с 11.03.2011 года после обращения в прокуратуру г. Вологды. О том, что ее трудовые права нарушены Иванова Г.И. узнала 21.06.2010 года.

Ответчик Рубцов Д.А. с уточненными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Рубцов Д.А. 04.04.2011 года конкурсное производство завершено, ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ. Жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рубцова Д.А. за период конкурсного производства не поступало. При завершении конкурсного производства законность действий управляющего была проверена Арбитражным судом. От имени ООО «<данные изъяты>» единолично действовал ликвидатор К. Между ликвидатором и Ивановой Г.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому каких – либо трудовых отношений между заказчиком и исполнителем нет, в процедуре конкурсного производства требования по таким обязательствам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, однако с такими требованиями истец не обращалась. Он как конкурсный управляющий никаких договоров с Ивановой не заключал, поручений не наказывал, услуг от нее не получал. В ходе конкурсного производства в его ведение не передавались документы о наличии работников должника, предупреждения о предстоящем увольнении никому не выдавались, процедура конкурсного производства длилась более года, в ходе нее Иванова к нему не обращалась. Конкурсный управляющий не несет ответственности по обязательствам предприятия – банкрота. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2010 года было решено ликвидировать в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>», ликвидатором ООО «<данные изъяты>» назначена К.

Решением Арбитражного суда от 26.03.2010 года ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 года был утвержден конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Рубцов Д.А.

Приказом № от 29.03.2010 года Рубцов Д.А. приступил к осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом № от 29.03.2010 года К. как ликвидатор ООО «<данные изъяты>» отстраняется от должности в виду прекращения ее полномочий как единоличного исполнительного органа должника.

04.02.2011 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и Ивановой Г.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг по обеспечению деятельности ликвидатора в ходе процедуры ликвидации с оплатой услуг за счет средств ООО «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора с 04.02.2010 года на период процедуры ликвидации Общества.

Согласно п. 2.1 договора за оказанные по настоящему договору услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей в месяц. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение десяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 года отчет конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Рубцова Д.А. принят. Конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. С момента внесения записи о ликвидации ООО «<данные изъяты>» конкурсное производство считается завершенным, полномочия конкурсного управляющего Рубцова Д.А. – прекращенными.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Из показаний представителя истца следует, что между Ивановой Г.И. и Рубцовым Д.А., как физическим лицом, сложились трудовые отношения, и соответственно, с Рубцовым Д.А. заключен трудовой договор.

Однако, истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2010 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой Г.И., имеющий гражданско-правовой характер. Трудового договора между Ивановой Г.И. и Рубцовым Д.А. как физическим лицом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что Иванова Г.И. с Рубцовым Д.А. в каких-либо трудовых отношениях не состояла, и не состоит, трудового договора между ними не заключалось, а Иванова Г.И. заключила гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», которое в последующем было признано банкротом, и ликвидировано 04.04.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что Рубцов Д.А. являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», его полномочия в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «<данные изъяты>» прекращены, Иванова Г.И. к нему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании заработной платы не обращалась, а также тот факт, что в трудовых отношениях Рубцов Д.А. как физическое лицом с Ивановой Г.И. не состоял, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Иванова Г.И. узнала о нарушении своих трудовых прав 21.06.2010 года, а в суд с иском о взыскании заработной платы обратилась лишь 22.06.2011 года.

Таким образом, Иванова Г.И. пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявляла, уважительных причин, позволяющих суду данный срок восстановить, не привела.

А наоборот считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как она обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру г.Вологды, и данный срок должен течь именно с марта 2011 года.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за защитой своих трудовых прав со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего трудового права истица узнала 21.06.2010 года.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсация морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению требования о привлечении Рубцова Д.А к ответственности, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию судебных органов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 22, 392 ТК РФ, ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ивановой Г.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года.