г. Вологда 24 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотской Л.А. к Шабашовой Е.Ю., Пантюшину А.В., Дроздовой А.Р., Абалину М.В., Калина Н.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от 18.04.2006 года, заключенный между Пантюшиным А.В., действовавшим от имени истицы на основании доверенности, и Шабашовой Е.Ю., 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения в соответствии со ст.178 ГК РФ. Истребовать 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, из владения Дроздовой А.Р., прекратив право общей долевой собственности Дроздовой А.Р. на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и признав (восстановив) за истицей право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что письма ответчикам о добровольном урегулировании спора не направляла.

Ответчик Дроздова А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Шабашова Е.Ю., Пантюшин А.В., Абалин М.В., Калина Н.А., третьи лица нотариус Шилова Н.И. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 18.04.2006 года между Плотской Л.А. (даритель) и Шабашовой Е.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 43,5 кв.м., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 668 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Истица просит суд признать недействительным указанный договор дарения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица в судебном заседании пояснила, что в досудебном порядке к ответчикам о добровольном урегулировании спора она не обращалась.

Достаточных доказательств направления истицей ответчикам предложения о расторжении договора, а также доказательств получения истицей на момент рассмотрения дела в суде отказа ответчиков на предложение расторгнуть договор суду не представлено.

Таким образом, истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что истицей не соблюдён установленный федеральным законом (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Плотской Л.А. к Шабашовой Е.Ю., Пантюшину А.В., Дроздовой А.Р., Абалину М.В., Калина Н.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Плотской Л.А. к Шабашовой Е.Ю., Пантюшину А.В., Дроздовой А.Р., Абалину М.В., Калина Н.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества от добросовестного приобретателя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Плотской Л.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н.Давыдова