Дело № 2-7805/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова М.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маслов М.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 06.07.2009 года в 19 часов 00 минут около дома <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль марки Г госномер №, под управлением К. совершил столкновение с автомобилем В, госномер № под управлением У. и автомобилем В госномер № поду правлением У. совершил столкновение с автомобилем Д, госномер №, а его автомобиль совершил с автомобилем «Г». В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Г, госномер №, однако прямого столкновения между их автомобилями не было. Согласно отчета об оценке от 22.07.2009 года стоимость материального ущерба составила 70541 рубль 20 копеек. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким, нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 70541 рубль 20 копеек, расходы по оценке – 2700 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы по госпошлине – 2317 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 12.08.2011 года ответчики У., К. исключены из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

В судебном заседании истец Маслов М.В. и его представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что виновником ДТП был признан С., его ответственность не была застрахована. В действиях У. нарушений ПДД не обнаружено.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Безгодова О.Н. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что между страховой компанией и А. был заключен договор об ОСАГО, а автомобилем управляла его жена на основании доверенности, нарушений ПДД с ее стороны не обнаружено. Виновником ДТП признан С., но его ответственность в страховой компании не застрахована.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинный административный материал в отношении С. приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2009 года в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г, госномер №, принадлежащим М., под управлением С., автомобилем В госномер №, принадлежащим А., под управлением У., автомобилем Д, госномер №, под управлением собственника Маслова Н.В., автомобилем Г, госномер №, принадлежащим Л., под управлением К.

В результате ДТП автомобилю Д, госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке, составленного экспертом Р., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 70541 рубль 20 копеек, без учета износа 93501 рубль.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что виновником в указанном ДТП был признан С., который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно водитель, управляя ТС, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила избежать столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.07.2009 года С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность в ОАО «Страховая группа «МСК» застрахована У., что подтверждается страховым полисом №. Ответственность С. в ОАО «Страховая группа «МСК» не застрахована, в действиях У. нарушений ПДД не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требований истцу отказано, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маслову М.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена 02.09.2011 года.