Дело № 2 -7799/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.В. к Колесову М.А., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Т. о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Чистякова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 09.06.2009 года согласно договора дарения подарила несовершеннолетней Т. принадлежащую истице квартиру по адресу: <адрес>. Перед заключение договора между ней и К. состоялось несколько предварительных разговоров об оформлении договора дарения в пользу ее несовершеннолетней дочери Т.. В момент заключения договора, она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как в тот период времени систематически находилась в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляла спиртными напитками, находилась на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» с 06.12.2007 года. Заключив договор дарения, К. экземпляр договора ей не передала, а оставила у себя. Она проживала и продолжает проживать в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество. Квартира для нее является единственным местом проживания, в настоящее время, когда она прошла длительное лечение от алкогольной зависимости, ведет нормальный образ жизни. Считает, что в силу своего состояния здоровья, на момент заключения сделки, заблуждалась относительно природы сделки, и ее волеизъявление не соответствовало ее подлинной воле. Просит признать договор дарения от 09.06.2009 года недействительным.

В судебном заседании истица Чистякова Н.В. и ее представитель Александров Д.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Просит восстановить срок исковой давности. Суду пояснили, что К., угрожала Чистяковой Н.В., говорила, что ее муж убьет, в лес увезет и закопает, поэтому истица никуда не обращалась, угрозы не воспринимала реально. Требования заявлены на основании ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании от 11.08.2011 года представитель истца суду пояснил, что истица познакомилась с К. в 2008 году. Они были в приятельских отношениях, встречались, созванивались. Т. обещала найти ей работу. В начале мая 2009 года у Чистяковой Н.В. начался запой, он продолжался более двух месяцев. В этот период Т. стала уговаривать Чистякову подарить ей квартиру, так как детей у истца не было. Чистякова не помнит, как заключала договор, такое состояние было вызвано длительным употреблением спиртных напитков. После выхода из запоя истица стала предпринимать действия по возвращению квартиры. Летом 2010 года Т. обещала ей квартиру вернуть.

Ответчик Колесов М.А. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Свидетель Е. суду пояснила, что является женой родного брата Чистяковой Н.В. О том, что истица подарила квартиру и оспаривает сделку в суде, она узнала неделю назад. Семья истицы состояла из семи человек, поэтому для нее стало неожиданностью, что она подарила квартиру незнакомому человеку. 1,5-2 года назад Чистякова Н.В. просила у нее денег, на что не сказала. Ей нужна была большая сумма, так как просила свидетеля продать иконы 18 века. Денег она ей не дала, тогда Чистякова Н.В. позвонила родной сестре и попросила у нее. В 1998 году она ранее хотела заложить квартиру. В 2009 году истица пила.

Свидетель В. суду пояснила, что является родной сестрой истца. Неделю назад узнала, что ее сестра подарила квартиру, она ей позвонила и попросила дать показания в суде. Соседка И., подруга истца, они знакомы 40 лет, говорила, что К. часто приходила к истице и поила ее. Со слов истицы она просила подписать ее какие-то документы. В марте 2010 года она возила с мужем кодировать сестру. Про то, что сестра подарила квартиру, она ничего не знала ранее. Денег взаймы сестра никогда не просила. Чистякова Н.В. по жизни молчаливый человек, у нее нарушена психика, она ей предлагала лечение в <адрес>.

Свидетель Ч. суду пояснил, что является родным братом Чистяковой Н.В. Неделю назад его жена сказал ему, что сестра подарила квартиру. Для него это неожиданность, так как у нее есть племянники, не знает почему она решила подарил квартиру чужому человеку. В 2009 году истица пила запоями. Со слов жены знает, что Чистякова Н.В. просила у нее денег, продать иконы, но она не разрешила и денег не давала. Сестра со своими проблемами не делиться с ним, в основном общается с женой.

Допрошенный в судебном заседании от 11.08.2011 года свидетель Ш. суду пояснил, что знает истца и К. В 2009 году Чистякова обратилась к нему за консультацией, за оформлением доверенности и составлением искового заявления. Затем она попросила, чтобы он представлял ее интересы в суде у судьи М. по признанию договора дарения квартиры недействительным. Когда оформляли доверенность у нотариуса, истица была трезвая. Судья М. иск удовлетворила, К. выступала свидетелем по данному делу. В суде пояснила, что Чистякова ее подруга. Спустя некоторое время ему стало известно, что квартира была подарена истицей во второй раз несовершеннолетней, чтобы обеспечить неприкосновенность жилища, так как у ребенка никто не сможет забрать квартиру. К. ее не выселяет, жилищные условия не ухудшились. Он на протяжении трех месяцев общался с Чистяковой Н.В., она ни разу не показала свою неадекватность, он ни разу не видел ее в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2009 года между Чистяковой Н.В. (даритель) и К., действующей от имени несовершеннолетней дочери Т. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Чистякова Н.В. подарила Т. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

14.07.2009 года осуществлена государственная регистрация права собственности Т.

Истица просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что заключила данный договор под влиянием обмана.

Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием насилия и обмана, угроз со стороны ответчика истец указал на то, что Чистякова Н.В. страдает алкогольной зависимостью, и как до заключения сделки, так и после нее злоупотребляла спиртными напитками, а со стороны К. на нее оказывалось психологическое воздействие, высказывались в ее адрес угрозы.

Кроме того, как следует из показаний истца, она проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответчик к ней с требованиями о выселении из квартиры не обращалась. То есть Чистякова Н.В. свои жилищные условия не ухудшила.

Представленная суду справка из БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 24.08.2011 года о том, что Чистякова Н.В. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> с 06.12.2007 года, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора дарения от 09.06.2009 года истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ее можно было легко обмануть, оказать психологическое давления.

Также, суд учитывает, что согласно медицинской карте амбулаторного больного, предоставленной по запросу суда БУЗ ВО «<данные изъяты> 1» к врачам наркологам истица обратилась самостоятельно в 2007 году. Последняя сделанная запись о посещении наркодиспансера датирована 06.11.2007 года, с 06.12.2007 года она поставлена на учет с вышеуказанным диагнозом. И больше в наркодиспансер не обращалась ни в 2008 году, ни в 2009 году, ни в 2010 году. Соответственно, 27.04.2009 года в карте сделана запись о том, что она снята с учета с отсутствием сведений более 1 года. Вновь обратилась в наркодиспансер лишь 03.03.2011 года с просьбой о выдаче справки для предъявления в суд о нахождении на учета у нарколога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, так как по существу рассматриваемого дела свидетели пояснений не дали, ситуацию знают со слов самой истицы, являются родственниками Чистяковой Н.В. и заинтересованными лицами в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения квартиры от 09.06.2009 года недействительным, заключенного между Чистяковой Н.В. и К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т., как заключенного под влиянием обмана и угроз, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор дарения был заключен 09.06.2009 года, за защитой своего права истец обратился 06.07.2011 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом суду не представлены доказательства уважительности пропуска указанного срока, о данном договоре истица знала еще в 2009 году, поскольку за несколько месяцев до заключения нового договора дарения от 09.06.2009 года в марте 2009 года решением Вологодского городского суда от 20.03.2009 года договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 01.02.2007 года между Чистяковой Н.В. и Н. признан недействительным и применена двухсторонняя реституция.

При таких обстоятельствах по делу требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 166, 179, 181 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 02.09.2011 года.