Дело № 2-5515/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 02 августа 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине М, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., управляющий автомашиной В, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность А. застрахована в ООО «Росгосстрах- Северо -Запад».

13 августа 2009 года истец обратился с заявкой на проведение независимой технической экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак №. По экспертному заключению стоимость устранения дефектов, с учётом износа, составляет 169721 рубль. ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» перечислило на счёт истца 14 августа 2009 года 46 527 рублей, 28 августа 2009 года 10 073 рублей, всего 56600 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика недоплату в размере 63400 рублей, стоимость экспертизы 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 31 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов А.А. исковые требования поддержал, с учётом экспертного заключения, просил удовлетворить. Пояснил суду, что результаты экспертизы не оспаривает. Также уточнил, что денежную сумму в размере 600 рублей просит взыскать как расходы на оформление доверенности, а не расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что результаты экспертизы не оспаривает. Полагала, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с обеих сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 настоящего закона, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 02 августа 2009 года около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомашины В под управлением водителя А., которая двигалась по <адрес>, с автомашиной М под управлением водителя Б., которая выезжала на <адрес>.

Постановлением инспектора ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району лейтенанта милиции М. от 05 августа 2009 года А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанному постановлению, водитель А., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Решением судьи Вашкинского районного суда от 08 октября 2009 года постановление инспектора ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району лейтенанта милиции М. № от 05 августа 2009 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения административного дела по жалобе А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району судьёй назначалась судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда)» от 24 сентября 2009 года №, № водитель А. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.11 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу на перекрёстке автомобилю М. Водитель Б. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В путём своевременного торможения своего автомобиля. Водитель А., руководствуясь требованием п. 13.11 Правил, должен был уступить дорогу на равнозначном перекрёстке автомобилю М, приближавшемуся к перекрёстку справа от автомобиля В. Водитель Б., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, должна была при выезде автомобиля В на перекрёсток принять меры к торможению своего автомобиля. Действия водителя А., не уступившего дорогу на равнозначном перекрёстке автомобилю М, двигавшемуся справа от автомобиля В не соответствовали требованию п. 13.11 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Б. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается.

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя А. в произошедшем 02 августа 2009 года ДТП сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Установлено, что гражданская ответственность Иванова В.В. при использовании транспортного средства М, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис №). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 18 марта 2009 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 17 марта 2011 года. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (ООО «Росгосстрах»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае № и №. В соответствии с указанными актами о страховом случае на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № ООО «Росгосстрах» определён размер страховой выплаты – 56600 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно представленному истцом заключению оценщика К. № стоимость устранения дефектов АМТС, с учётом износа, составляет 169721 рубль 72 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 мая 2011 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда).

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) №, № от 30 июня 2011 года, повреждения передней правой двери, задней правой двери, накладок задней правой двери, задней правой боковины, правого порога, арки заднего правого колеса, правого заднего брызговика, правого заднего фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, заднего бампера и правого кронштейна заднего бампера автомобиля М, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП 02 августа 2009 года. Материальный ущерб от повреждения автомобиля М, государственный номер №, (стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа деталей, подлежащих замене), составляет 74958 рублей 20 копеек. Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (120000 рублей).

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) №, № от 30 июня 2011 года у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что Иванову В.В. возмещён страховщиком материальный ущерб в размере 56600 рублей 00 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 18358 рублей 20 копеек (расчёт: 74958 рублей 20 копеек – 56600 рублей 00 копеек = 18 358 рублей 20 копеек).

Истец понёс расходы на оплату стоимости независимой оценки материального ущерба по договору от 18 января 2011 года в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что первоначально страховщиком была занижена сумма страхового возмещения, расходы истца на оценку ущерба в сумме 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы Иванова В.В. по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 600 рублей подтверждаются записью, имеющейся в тексте доверенности. Принимая во внимание тот факт, что подлинная доверенность суду представлена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 20358 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины составляет 810 рублей 75 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования Иванова В.В. о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Кроме того, со сторон пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 4256 рублей: с ответчика ООО «Росгосстрах» (31,13 %) - в сумме 1324 рубля 89 копеек, с истца Иванова В.В. (68,87 %) – 2931 рубль 11 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в сумме 18358 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 810 рублей 75 копеек, а всего 21768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины Иванову В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной экспертизы №, № от 30 июня 2011 года в сумме 1324 (одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной экспертизы №, № от 30 июня 2011 года в сумме 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.