Дело № 2-7614/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Гусева М.А., представителей ответчика МУ ПАТП № 1 по доверенностям Мельниковой И.Ю., Соскова Е.Ю., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева М.А. к МУ ПАТП № 1 об отмене приказа об удержании денежных средств,

установил:

Гусев М.А. обратился в суд с иском к МУ ПАТП № 1 об отмене приказа об удержании из его зарплаты материального ущерба в виде перерасхода топлива, в обоснование которого указал, что работает водителем автобуса, гаражный номер №. В мае 2011 года был издан приказ на удержание материального ущерба за перерасход топлива в сумме 2626 руб. 50 коп. С приказом он не согласен, потому что автобус старый, топливное оборудование должным образом не ремонтируется. Баки в апреле 2011 года после каждой заправки пломбировались механиками ОТК. Материальный ущерб взыскивается при наличии вины. В городе пробки, что способствует увеличению расхода. Он обращался в КТС, но в комиссии к единому мнению не пришли. Просит суд отменить приказ о возмещении им материального ущерба.

В судебном заседании представители ответчика МУ ПАТП № 1 по доверенностям Мельникова И.Ю. и Сосков Е.Ю. суду пояснили, что действия работодателя по изданию приказа об удержании из заработка работников сумм перерасхода топлива являются правомерными по основаниям, изложенным в отзыве на иск Гусева М.А., а именно: в соответствии с действующими методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р) и расчётом транспортной нормы расхода топлива на городской автобус М, произведённым ОАО «<данные изъяты>», норма составила 40,8 л/100 км, данная норма утверждена приказом директора МУ ПАТП-1 № от 26.05.2008г. Произведенный расчет количества использованного в апреле 2011г. водителем Гусевым М.А. топлива показал, что на автобусе был допущен пережог топлива сверх нормы в размере 262 литров. Однако, учитывая сложные дорожные условия, «пробки» при движении в городе, поданные заявки на ремонт, комиссия по перерасходу топлива предприятия установила: перерасход топлива на автобусе составил 222 литра, из них 103 литра — за время работы на автобусе Гусева М.А. Положением о премировании водителей ПАТП-1 за экономию автомобильного топлива, являющимся приложением в Коллективному договору, предусмотрено, что в случае перерасхода топлива сверх установленных норм по вине водителя работодатель по своему усмотрению может удержать с водителя 100 % стоимости перерасходованного автотранспортного топлива по розничным ценам или лишить премии до 50 % по представлению комиссии по перерасходу топлива. Комиссией по перерасходу топлива было принято решение об удержании материального ущерба, причиненного предприятию указанным пережогом, в размере 2626.5 руб. (103 л х 25,5 руб./л). В соответствии с приказом директора № от 23.05.2011г. из заработной платы Гусева М.А. была удержана указанная сумма.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда Вологодской области коллективной жалобы водителей предприятия о несогласии с удержанием из заработной платы по приказу № директора предприятия денежных сумм за перерасход топлива государственным инспектором труда К. на предприятии была проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства не установлено, о чем свидетельствует акт проверки №. Данный факт является подтверждением правомерности действий администрации предприятия при удержании из зарплаты водителей материального ущерба в связи с пережогом топлива. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что Гусев М.А. работает в МУ ПАТП № 1 водителем автобуса М, гаражный номер №.

26.05.2008 года приказом директора МУ ПАТП № 1 № в связи с разработкой ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» по заявке МУ ПАТП № 1 индивидуальной базовой нормы расхода топлива на автобус М установлена летняя норма расхода топлива с 01.06.2008 года: заказ – 40,8 л/100 км, дежурные - 42,8 л/100 км, город - 44,9 л/100 км.

Положением о премировании водителей ПАТП-1 за экономию автомобильного топлива, являющимся приложением № 3 к Коллективному договору, предусмотрено премирование за реально сэкономленное топливо, а также право работодателя в случае перерасхода топлива сверх установленных норм по вине водителя по своему усмотрению удержать с водителя 100 % стоимости перерасходованного автотранспортного топлива по розничным ценам или лишить премии до 50 % по представлению комиссии по перерасходу топлива.

В апреле 2011 года на автобусе МБТ гар. № установлен перерасход топлива с учетом сложных дорожных условий, пробок на 222 литра, из которых 103 литра – за время работы Гусева М.А. Перерасход установлен не у всех водителей. Необоснованный перерасход топлива привел к увеличению материальных затрат предприятия.

20.05.2011 года датирован акт об отказе Гусева М.А. от написания объяснительной записки по факту перерасхода топлива за апрель 2011 года на автобусе М гар. №.

Комиссией по перерасходу топлива от 23.05.2011 года было принято решение об удержании Гусева М.А. материального ущерба, причиненного предприятию указанным пережогом, в размере 2626,5 руб. (103 л х 25,5 руб./л), в соответствии с приказом директора № от 23.05.2011г. из заработной платы Гусева М.А. была удержана указанная сумма.

При рассмотрении 23.06.2011 года Комиссией по трудовым спорам заявления Гусева М.А. об отмене приказа № от 23.05.2011 года об удержании из его заработной платы суммы за пережог топлива, установлено, что повлиять на пережог он не имел возможности, так как топливный бак пломбировался после каждой заправки. В мае 2011 года Гусевым подавались заявки об устранении перерасхода топлива. Топливщики нашли в двух местах неисправности в топливной системе, устранили их и двигатель стал работать лучше, пережог уменьшился. Комиссия пришла к выводу, что перерасход топлива на автобусе гар. № происходил не по вине водителя. Приказ № от 23.05.2011 года был признан изданным неправомерно.

Актом проверки от 23.06.2011 года Государственной инспекцией труда Вологодской области МУПАТП № 1 в связи с коллективным обращением водителей автобусов о несогласии с удержанием из заработной платы за март и апрель 2011 года за перерасход топлива установлено, что суммы, подлежащие взысканию с работников, не превышают средний месячный заработок. До вынесения приказов об удержании была создана комиссия и проведена проверка причин возникновения перерасхода топлива. С работников были затребованы письменные объяснения, либо составлены акты об отказе от объяснений. Сумма удержаний не превышает 20 % от заработной платы работников. Таким образом нарушений трудового законодательства не установлено.

Решением комиссии по трудовым спорам № от 05.07.2011 года при пересмотре заявления Гусева М.А. во вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с поступившим актом Государственной инспекцией труда Вологодской области, не усмотревшей в действиях работодателя нарушений законодательства, установлено, что решение КТС от 23.06.2011 года является недействующим.

24.06.2011 года письмом № Государственная инспекция труда Вологодской области разъяснила, что оснований для вынесения предписания в адрес МУ ПАТП № 1 не имеется, вопрос о виновности работников в совершении противоправного поведения, повлекшего материальный ущерб, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о признании незаконным приказа № от 23.05.2011 года в части удержания из заработной платы Гусева М.А. денежных средств за перерасход топлива суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ приводит обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, что происходит в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из совокупного анализа рассматриваемых правовых норм следует, что на основании данных объяснений можно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Принимая во внимание, что обязанность соблюдения технической исправности вверенного транспортного средства - автобуса, возложена на водителя – работника автотранспортного предприятия, проведенной проверкой в период работы Гусева М.А. на данном автобусе в апреле 2011 года установлен перерасход нормы топлива, в ходе проверки дать объяснения, запрашиваемые работодателем с целью установления наличия или отсутствия вины Гусев М.А. отказался, заявок об устранении перерасхода топлива в апреле 2011 года данный водитель не подавал, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все правовые основания для удержания с данного работника причиненного предприятию действительного материального ущерба. Порядок взыскания с виновного работника суммы ущерба МУПАТП № 1 соблюден, что подтверждено актом проверки трудовой инспекции.

При таких обстоятельствах исковые требования Гусева М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусеву М.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение девяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.