Дело № 2-4576/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.10.2010 года в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиль Д р.н. № под управлением Г., принадлежащий В.; автомобиль Ж р.н. №, под управлением А., принадлежащий Озеровой Е.С.; автомобиль Л р.н. №, под управлением О., принадлежащий ему же; автомобиль З р.н. №, под управлением Ржановского С.А., принадлежащий ему же. Автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения. Постановлением № от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении Ржановский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (п.п.13.12 ПДД – водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево с главной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся в прямом направлении). Ответственность Ржановского С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (страховой полис №). 11.11.2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания письмом от 16.12.2010 года № уведомила истицу о продлении сроков выплаты страхового возмещения. 12.01.2011 года страховая компания направила в адрес истицы письменный отказ №. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ж р.н. № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 78998 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 78998 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, госпошлину в размере 3055 рублей 54 копейки.

В судебном заседании 01.06.2011 года представитель истицы по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика УТС в сумме 13186 рублей 80 копеек в связи с опиской в заявительной части искового заявления. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании 31.08.2011 года истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в ДТП виновны водители Г. и Ржановский, вина должна быть распределена между ними, 90% вины Ржановского и 10% вины Г.. Расходы по УТС страховой компанией не возмещаются. Расходы на представителя завышены.

Третье лицо Ржановский С.А. пояснил, что считает, что он и Г. виновны в ДТП по 50% каждый.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 29.10.2010 года в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиль Д р.н. №, под управлением Г., принадлежащий В.; автомобиль Ж р.н. №, под управлением А., принадлежащий Озеровой Е.С.; автомобиль Л р.н. №, под управлением О., принадлежащий ему же; автомобиль З р.н. №, под управлением Ржановского С.А., принадлежащий ему же.

Автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением № от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении Ржановский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (п.п.13.12 ПДД – водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево с главной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся в прямом направлении).

Ответственность Ржановского С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (страховой полис №).

11.11.2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховая компания письмом от 16.12.2010 года № уведомила истицу о продлении сроков выплаты страхового возмещения.

12.01.2011 года страховая компания направила в адрес истицы письменный отказ №.

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ж р.н. № с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату оценки составила 78998 рублей.

Согласно заключению экспертизы № УТС от 21.03.2011 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Ж р.н. № и его последующего ремонта на 11.11.2010 года составляет 13186 рублей 80 копеек.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от 15.03.2011 года стоимость услуг по оценке затрат на восстановление (ремонт) и утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3000 рублей; данная сумма оплачена истицей, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2011 года.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2011 года действия водителя Ржановского С.А., остановившегося перед поворотом налево с выездом на встречную сторону проезжей части и создавшего помеху движению автомобиля Д, не соответствовали требованию п. 13.12 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности остановить свой автомобиль до сближения с автомобилем З в действиях водителя Г. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Г., совершившего поворот вправо и допустившего столкновение со стоящими на <адрес> перед перекрестком автомобилями, с технической точки зрения не соответствовали требованию п. 8.1 Правил, поскольку не обеспечивали безопасность маневра. Однако в условиях отсутствия технической возможности остановить автомобиль до сближения с автомобилем З действия водителя Г., направленные на предотвращение столкновения путем ухода вправо, по мнению эксперта следовало бы считать вынужденными, однако такой вывод не входит в компетенцию эксперта, а является компетенцией суда, поскольку содержит юридическую оценку ситуации. Водитель Г. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до полосы движения и остановки автомобиля З путем своевременного снижения скорости.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Озеровой Е.С. на имя Б. и П. на совершение от ее имени юридических действий. За удостоверение данной доверенности с Озеровой Е.С. взыскано по тарифу 600 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановление № от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении Ржановский С.А. не обжаловал.

Суд находит, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей – Ржановского С.А. и Г., и определяет степень вины Ржановского С.А. в происшедшем – 95%, Г. – 5%; с учетом этого полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения - 75048 рублей 10 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости – 12527 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2850 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 570 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинник договора на оказание юридических услуг от 25.03.2011 года, заключенного между П. и Озеровой Е.С. Согласно п.3 данного договора, стоимость юридических услуг составляет 3500 рублей, данная сумма оплачена истицей, что подтверждается росписью П.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом 95% вины Ржановского С.А., в размере 2 827 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Озеровой Е.С. 75048 рублей 10 копеек – сумму страхового возмещения, 12527 рублей 46 копеек – сумму величины утраты товарной стоимости, 2850 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 570 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности и 2827 рублей 27 копеек – сумму расходов по уплате госпошлины. Всего: 95822 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.