Дело № 2-518/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка на Предтеченской» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Р., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 05 августа 2010 года между Р. и ООО «Химчистка на Предтеченской» заключен договор на чистку шубы. Стоимость услуги оплачена потребителем в полном объеме в размере 2200 рублей. Согласно условий договора оценочная стоимость изделия составляет 40000 рублей. В момент получения заказа выявлено следующее: изделие «село», подклад торчит из рукава, по низу изделия. 22 сентября 2010 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате двукратной стоимости вещи. До настоящего момента требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Шуба до настоящего момента находится у ответчика. За нарушение требования исполнитель должен уплатить потребителю неустойку в размере 1980 рублей Кроме того, нарушением права на продажу товара надлежащего качества потребителю причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от 05 августа 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Р. стоимость услуг в размере 2200 рублей, двукратную стоимость испорченной вещи в размере 80000 рублей, неустойку в размере 1980 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по представительству в суде в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании 31.08.2011 года представитель истца по доверенности Упадышева Л.А. исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку в сумме 21978 рублей. От исковых требований по расторжению договора отказалась, т.к. шуба была вычищена. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Травина С.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 05 августа 2010 года между ответчиком и Р. был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке женской светлой шубки из стриженого бобра, с воротником из меха чернобурки, фирмы-изготовителя «<данные изъяты>» (согласно имеющейся на изделии (бирке), номер квитанции-договора №.

При приеме изделия в химчистку в квитанции было отмечено, что шубка имеет следующие дефекты: сильная степень загрязнения, очень сильная степень засаленности, выгор средний. Дефекты изделия, проявившиеся в процессе носки: задир лицевого слоя, свалянность меха, истончение кожи, потертость. Еще на изделии присутствовали следующие недостатки: сильно выраженная засаленность меха, желтизна, пятна неизвестного происхождения, грязь. Износ изделия, исходя из имеющихся на момент сдачи дефектов, был определен в размере 50% на основании внутренних межотраслевых правил, утвержденных Всероссийской ассоциацией предприятий химической чистки и прачечных и в соответствии с приложением «Руководства для работников приемных пунктов предприятии химической чистки крашения одежды» (утверждено Минбытом РСФСР 20.06.1990). С определением имеющихся на изделии дефектов, а также степенью износа Р. была согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции.

Маркировка о способах по уходу за изделием на данном изделии имелась, однако не соответствовала ГОСТам РФ и имела два значка, определяющие сухую чистку данного изделия. По данной маркировке производитель изделия рекомендует любую сухую чистку изделия (без каких-либо ограничений, как при выборе растворителя, так и технологических режимов - температуры, сушки, отжима). С данной информацией Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции.

22 сентября 2010 года Р. была подана претензия в ООО «Химчистка на Предтеченской» на возмещение двукратной стоимости испорченной вещи в связи с усадкой шубы.

27.09.2010 года Р. был дан письменный отказ.

В соответствии с Государственным стандартом РФ «УСЛУГИ БЫТОВЫЕ. ХИМИЧЕСКАЯ ЧИСТКА. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ. ГОСТ Р 51108-97», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 г. N 412 (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 N 250-ст) условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров. Допускается изменение линейных размеров, %, не более 3 % для изделий из натурального меха (п.5.15). Стандарт не распространяется на химическую чистку изделий, изготовленных из материалов, в составе которых содержатся хлориновые, поливинилхлоридные или полиуретановые волокна.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.06.2011 года линейные размеры данного изделия (шубы) соответствуют заявленному размеру (36) при условии принятой в нормативных документах небольшого изменения линейных размеров - до 3%. На данном изделии имеются небольшие изменения линейных размеров (усадка) в пределах нормы. Имеющиеся изменения линейных размеров (усадка) может являться причиной чистки данного изделия по технологии сухой чистки, но не она является определяющей. Технология чистки изделия была выбрана правильно. Однако она не соответствует маркировке на изделии, потому что маркировка на изделии неверная. Причинами провисания подкладки по подолу и на рукавах являются две: производственная, связанная с невысоким качеством изделия, изготовленного из шкурок неуказанных зверьков, их недостаточной выделкой и нарушением стандартов при изготовлении; эксплуатационная, обусловленная загрязнением, заселенностью, желтизной, сваленностью меха, 50% степенью износа. Данное изделие, а именно подкладочная ткань полушубка, была перешита или исправлена скорняком или другим работником химчистки. Об этом свидетельствуют данные органолептического и оптического анализа, а также показания представителя ответчика К. (л. 41 дела). Хорошо видна складка ткани и двойной шов по краю рукавов и нижнему краю полушубка. Была произведена подтяжка подкладки. Однако подтяжка произведена аккуратно. На подкладочной ткани выше этих швов отсутствуют следы проколов от иглы другого шва.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7февраля1992года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.35 вышеуказанного Закона, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Суд берет за основу заключение эксперта, согласно которому усадка шубы не превышает допустимых норм, провисание подкладки связано не с действиями работников химчистки, а возникло в связи с производственными недостатками изделия, и в связи с его 50%-й изношенностью, которое было аккуратно устранено; технология чистки была выбрана верно, имеющаяся усадка может являться причиной чистки данного изделия по технологии сухой чистки, но не она является определяющей. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.