Дело № 2-5261/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова В.В. к СОАО «ВСК» Вологодский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 сентября 2010г. в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, гос.рег.знак №, под управлением Мануйлова В.В., и автомобиля Б, гос.рег.знак №, под управлением Первушина А.И. В отношении истца было вынесено постановление ГИБДД в связи с нарушением п. 13.4 ПДД. Данное постановление было обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу. Согласно заключению эксперта № от 29.11.2010г. установлено нарушение ПДД со стороны истца - п. 13.4 ПДД, а также со стороны водителя Первушина А.И., а именно: данный водитель двигался со скоростью 74,8 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, а при движении со скоростью не превышающей 60 км/ч, Первушин А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение. На основании данного заключения эксперта истец полагает возможным дифференцировать вину Первушина А.И. в дорожно-транспортном происшествии 70%, а вину истца - 30%. В отношении Первушина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.12.2010г. о наложении штрафа 100 руб. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Первушина А.И. застрахована по полису ОСАО «ВСК» №. Истцом были собраны все документы о ДТП и направлены в данную страховую компанию. Автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом страховой компании, была установлена сумма ущерба в размере 70 674 рублей. Однако страховую выплату компания не произвела. В ответе от 15.02.2011г. № истцу было сообщено, что поскольку вред причинен при взаимодействии автомобилей, а степень вины каждого из водителей не определена, то рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от 08.04.2011г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 215 591 руб. 92 коп. 215591 руб. 92 коп. * 70% (часть вины) = 150 914 руб. 34 коп. Расходы по оплате услуг эксперта (с комиссией банка) составили 3605 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3605 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самылкина П.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 101538 рублей 60 копеек; госпошлину пропорционально и расходы на эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Артюгина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Первушин А.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает, что степень его вины не более 20%.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 27 сентября 2010г. в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, гос.рег.знак №, под управлением Мануйлова В.В., и автомобиля Б, гос.рег.знак №, под управлением Первушина А.И.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 27.09.2010 года Мануйлов В.В. был признан виновным в нарушении ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления – прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД).

Постановлением № от 04.12.2010 года установлено, что Первушин А.И., управляя транспортным средством, превысил установленную скорость на 14 км/ч. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2010г. водитель автомобиля Б Первушин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД. При движении с допустимой скоростью не более 60 км/ч, водитель Первушин А.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Превышение водителем Первушиным А.И. скорости движения с 60 до 74,8 км/ч состоит в причинной связи с данным происшествием. Водитель автомобиля Н Мануйлов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД. Выполняя требования п.13.4 ПДД, водитель Мануйлов имел возможность предотвратить данное столкновение. Скорость движения автомобиля Б перед столкновением была 74,8 км/ч.

Ответственность водителя Первушина А.И. застрахована по полису ОСАО «ВСК» №.

Истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ОСАО «ВСК» от 15.02.2011г. № истцу было сообщено, что до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным.

Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» № от 08.04.2011г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 215 591 руб. 92 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3605 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 13.04.2011 года.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2011 года поврежденный в результате ДТП 27.09.2010 года автомобиль Н №, с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 27.09.2010 года автомобиля Н № составляет 145055 рублей 14 копеек.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановление № от 27.09.2010 года Мануйловым В.В. было обжаловано, оставлено без изменения. Первушин А.И. постановление № от 04.12.2010 года не обжаловал.

Суд находит, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей – Мануйлова В.В. и Первушина А.И., и определяет степень вины Мануйлова В.В. в происшедшем – 70%, Первушина А.И. – 30%; с учетом этого полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 43651 рубль 54 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 1081 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 509 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мануйлова В.В. 43651 рубль 54 копейки – сумму страхового возмещения, 1081 рубль 50 копеек – расходы на проведение оценки, и 1509 рублей 55 копеек – сумму расходов по уплате госпошлины. Всего: 46242 (сорок шесть тысяч двести сорок два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года.