Дело № 2-7992/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Отуриной Е.А.,

представителя ответчика ООО «Инвестстройсервис» Рогачева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 17 ноября 2000 года между Мудрым А.С. и ООО «Инвестстройсервис» был заключён договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому инвестор поручил обществу выполнение работ по строительству жилого дома и произвёл полное финансирование работ. Объектом строительства по договору является 4-х комнатная квартира №, общей площадью 192 кв. м. и гараж №, общей площадью 84 кв. м. в 75-ти квартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию был назначен на 31.12.2002 года. Дополнительным соглашением от 16 ноября 2004 года определено, что объектом строительства является 4-х комнатная квартира №, общей площадью 192 кв. м. и помещение в цокольном этаже № общей площадью 84 кв. м., срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию обозначен первым полугодием 2005 года. Обязательства ООО «Инвестстройсервис» по строительству дома и ввода его в эксплуатацию были выполнены к 01 июня 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи. 31 мая 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области было вынесено решение по иску Мудрого А.С. к ООО «Инвестстройсервис» о взыскании неустойки за период с 01.07.2005 года по 01.12.2006 года, полной стоимости затрат, понесенных в связи с отделочными работами (оштукатуривание стен, установка стеклопакетов, выполнение работ по прокладке и прозвонке кабелей), компенсации морального вреда. В связи с тем, что после принятия вышеуказанного решения ответчик продолжил нарушение прав истца, возникли правовые основания для требования неустойки за период с 02.12.2006 года по 31.05.2010 года в размере 40451670 руб., указанная сумма является завышенной, поэтому размер снижен до 970000 руб.. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи работ в размере 970000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку сдачи работ в размере 970000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.. Суду пояснила, что наличие акта приема-передачи объекта строительства не лишает истца права требовать возмещения неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Из-за неопределённости в сроках сдачи дома истец и его семья испытывали нравственные страдания, жили в малогабаритной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что актом приёма-передачи от 01 июня 2010 года стороны договорились, что взаимные обязательства по договору и соглашению исполнены в полном объёме и претензий друг к другу не имеют.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 ноября 2000 года между Мудрым А.С. и ООО «Инвестстройсервис» был заключён договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому инвестор поручил обществу выполнение работ по строительству жилого дома и произвёл полное финансирование работ. Объектом строительства по договору является 4-х комнатная квартира №, общей площадью 192 кв. м. и гараж №, общей площадью 84 кв. м. в 75-ти квартирном жилом доме переменной этажности по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию был назначен на 31.12.2002 года. Истец обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнил в октябре 2002 года, внес в кассу общества 1071000 руб..

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2004 года определено, что объектом строительства является 4-х комнатная квартира №, общей площадью 192 кв. м. и помещение в цокольном этаже № общей площадью 84 кв. м., срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию обозначен первым полугодием 2005 года.

Дополнительным соглашением от 10 ноября 2009 года, заключённым между ООО «Инвестстройсервис» и Мудрым А.С., определено, что объектами строительства являются 4-х комнатная квартира №, общей площадью 189,6 кв. м. и лоджии площадью 9 кв.м., нежилые помещения № (гараж с отдельным въездом) и №, расположенное в цокольном этаже, общей площадью соответственно 55,6 кв.м. и 39,8 кв.м., в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома определён на четвёртый квартал 2009 года.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года, после подписания данного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что 17 ноября 2009 года ООО «Инвестстройсервис» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства ООО «Инвестстройсервис» по строительству дома и ввода его в эксплуатацию были выполнены к 01 июня 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.2 акта приёма-передачи от 01 июня 2010 года, заключенному между ООО «Инвестстройсервис» и Мудрым А.С., последний произвёл визуальный осмотр квартиры № и нежилых помещений № и №, и не обнаружил каких-либо очевидных видимых недостатков. Претензий у инвестора по передаваемым Объектам недвижимости на момент передачи не имеется.

Согласно п.6 акта приёма-передачи от 01 июня 2010 года, заключенному между ООО «Инвестстройсервис» и Мудрым А.С., стороны считают взаимные обязательства по договору и соглашению исполненными и не имеют взаимных претензий.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данной нормой предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы - сроков начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточных сроков выполнения работы, однако стороны по договору о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2000 года в акте приёма-передачи 01 июня 2010 года указали на выполнение всех обязательств по договору и отсутствие претензий друг к другу. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку стороны после подписания акта приёма-передачи 01 июня 2010 года, определили для себя, что обязательства ими по договору участия в долевом строительстве надлежаще исполнены, претензии отсутствуют, следовательно, у истца нет оснований взыскивать неустойку по обязательствам, которые имели место быть до подписания указанного акта.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объёме в иске Мудрому А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.