Дело № 2-8377/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что 16.08.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Вологда № УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа № от 28.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении В.. В ходе исполнительного производства имущество должника не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. 30.05.2011 года в адрес Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» поступило предложение, согласно которому взыскателю предложено оставить за собой нереализованное имущество.

Для принятия решения о постановке имущества на баланс 28.06.2011 года был назначен осмотр залогового имущества, однако, в указанную дату ввиду неисправности автомобиля (предположительно аккумуляторной батареи) у сотрудников банка отсутствовала возможность проверки состояния имущества. 08.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Мазалецкой А.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, чем были нарушены права взыскателя на принятие нереализованного имущества, ввиду отсутствия у взыскателя фактической возможности проведения мероприятий по проверке состояния имущества.

Просит приостановить исполнительное производство, признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества должника от 08.08.2011 года.

Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что постановление о снятии ареста, вынесенное судебным приставом–исполнителем, нарушает права взыскателя. Пояснил, что предложение об оставлении банком за собой нереализованного имущества, письменного ответа приставу банк не направил, т.к. банк не проверил техническое состояние автомобиля, при осмотре не представилось возможным в полном объеме осмотреть автомобиль, т.к. двигатель не завелся.

Представитель ОСП по г. Вологде судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде Мазалецкая А.Ю. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает постановление законным и обоснованным.

Представитель ОСП по г. Вологде судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде Скугоров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Пояснил, что участвовал при осмотре автомобиля, представитель ОАО «Банк Москвы» только осмотрел автомобиль, на предложение завести автомобиль прореагировал очень спокойно, желания не изъявил.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Пояснил, что имущество было арестовано, находилось на стоянке у приставов, во время осмотра транспортного средства представителю банка предлагал переставить аккумулятор с другой машины и завести двигатель, но представитель банка отказался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного листа № от 28.07.2010 года, выданного Вологодским городским судом, судебный пристав-исполнитель Мазалецкая А.Ю. 16.08.2010 года возбудила исполнительное производство №.

В ходе исполнительных действий на автомобиль Н 2005 г.в. был наложен арест, составлен акт описи и ареста данного автомобиля, 09.02.2011 года данный автомобиль по акту передачи передан для реализации на торгах специализированной торгующей организацией. Как следует из уведомления от 18.03.2011 года, направленного руководителем специализированной торгующей организации в адрес ОСП по г. Вологде №, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%. Согласно отчёту о результатах реализации имущества, автомобиль Н 2005 г.в., не был реализован на торгах и вторичных торгах по причине отсутствия покупательского спроса.

06.05.2011 года автомобиль передан по акту возврата арестованного имущества отделу судебных приставов по г. Вологде №.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 10, 11, 12 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

16.05.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № направил в адрес ОАО АКБ «Банк Москвы» предложение оставить за собой нереализованное имущество.

30.05.2011 года предложение получено ОАО АКБ «Банк Москвы», однако, письменного или устного уведомления на данное предложение судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступало, что не оспаривалось представителем банка в судебном заседании.

28.06.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №, с участием представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» М. и должника В. провёл осмотр автомобиля Н, принадлежащего должнику, при этом установлено, что транспортное средство находится в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 13 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу- исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику.

В соответствии ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку торги по реализации автомобиля Н 2005 г.в. признаны несостоявшимися, 30.05.2011 года ОАО АКБ «Банк Москвы» получил предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, однако, в установленный законом срок не направил судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с имеющимися полномочиями, предусмотренными законом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, жалоба ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на постановление судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года