Дело № 2-7915/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 18 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой, при секретаре И.П. Селяниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Т.Г., Андросова Р.В. к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Андросова Т.Г., Андросов Р.В. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в 15.01.2000 Андросовой Т.Г., как работнику предприятия, предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и постоянно проживает ее сын Андросов Р.В. В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № от 08.02.1992 Вологодской завод «<данные изъяты>» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «<данные изъяты>» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «<данные изъяты>» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «<данные изъяты>». Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № «О создании АООТ «<данные изъяты>» утвержден план приватизации ГП «<данные изъяты>», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «<данные изъяты>». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от 29.03.1993 №, Государственным имущество, план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца. В соответствии с решением совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 27.05.1996 года было создано ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом 10 млр. рублей. В качестве оплаты каптала ОАО «<данные изъяты>» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Вместе с тем, действия ГП «<данные изъяты>» связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества. Здание спорного общежития, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда в частности общежития по адресу: <адрес> ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. 09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «<данные изъяты>» от 15.12.1996. 11.09.2000 и 20.04.2001 часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «<данные изъяты>», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права. 24.12.2002 здание по <адрес> продано ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». 27.01.2003 произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное здание. По договору купли-продажи от 24.12.2002 жилые помещения № с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «<данные изъяты>» И. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности И. произведена 11.06.2003. 11.06.2003 произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «<данные изъяты>» и И. 21.03.2003 ООО «<данные изъяты>» продало спорное здание ОАО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Таким образом, основным собственником здания является ООО «<данные изъяты>». В настоящее время собственником комнаты №, соответствующей номеру № на поэтажном плане седьмого этажа, №, соответствующей номеру № на поэтажном плане восьмого этажа, является Шонуров С.Л. Просят признать право собственности в порядке приватизации за Андросовой Т.Г., Андросовым Р.В. по 1/2 доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номерам № на поэтажном плане восьмого по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Андросова Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Истец Андросов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на заочное рассмотрение дела. Представитель истца Андросовой Т.Г. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 15.01.2000 Андросовой Т.Г., как работнику предприятия, предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и постоянно проживает сын Андросовой Т.Г. - Андросов Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета №, выданного ООО «Дом-Сервис-3» (л.д.26). Согласно карточке регистрации (л.д.25) и карточке прописки (л.д.39) истец Андросова Т.Г. прибыла из <адрес> 23.05.1986. В 1992 году спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного предприятия «<данные изъяты>», структурным подразделением которого являлся завод «<данные изъяты>», согласно приказа Министерства промышленности РФ № от 08.09.1992. 29.03.1993 распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «<данные изъяты>» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «<данные изъяты>», среди которых числится общежитие по <адрес>. 30.08.1993 Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>». 16.12.1996 зарегистрировано ОАО «<данные изъяты>», учрежденное ОАО «<данные изъяты>», в уставной капитал которого было передано и общежитие по <адрес>. В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13.07.1998 № в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «<данные изъяты>», 24.10.1998 по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «<данные изъяты>» перешли в собственность Вологодской области. 09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «<данные изъяты>» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «<данные изъяты>» от 15.12.1996. В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «<данные изъяты>», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «<данные изъяты>» стало ООО «<данные изъяты>». 24.12.2002 ОАО «<данные изъяты>» продал общежитие ООО «<данные изъяты>». По договору купли-продажи от 24.12.2002 жилые помещения № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «<данные изъяты>» И. 11.06.2003 И. произвел государственную регистрацию данной сделки. 11.06.2003 произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «<данные изъяты>» и И. 21.03.2003 ООО «<данные изъяты>» продало спорное здание ОАО «<данные изъяты>», решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 12.08.2011 № усматривается, что в настоящее время в ЕГРП содержится актуальная запись о праве собственности Шонурова С.Л. на комнату, назначение: жилое, общей площадью 24,1 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 44,45, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 12.07.2011. Номерам 44,45 на поэтажном плане 8 этажа здания соответствует жилая комната №, в которой зарегистрированы и проживают истцы. Судом установлено, что спорная комната в общежитии предоставлена истцу Андросовой Т.Г. в период действия ЖК РСФСР и основанием для вселения являлся ордер на жилую площадь в общежитии. Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде. В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона. При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «<данные изъяты>», и его структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>», его структурного подразделения завод «<данные изъяты> и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником спорной комнаты в настоящее время является Шонуров С.Л., не лишает истцов предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно определения Верховного суда РФ от 23.06.2009 № 2-ВО9-1, из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцами на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> Судом установлено, что приватизация имущественного комплекса государственного предприятия «<данные изъяты>», и его структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>», общежитие, в котором зарегистрированы и проживают истцы, была проведена с нарушение действующего на то время жилищного законодательства. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Хотя ответчик и является добросовестным приобретателем спорного помещения, но он на момент заключения сделки купли-продажи знал, что приобретает жилое помещение по адресу: <адрес> с зарегистрированными и проживающими в них истцами и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорной комнаты № по адресу: <адрес>, поскольку истцы имели право пользования спорными комнатами в силу ЖК РСФСР. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Андросовой Т.Г., Андросова Р.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд решил: Признать за Андросовой Т.Г., Андросовым Р.В. право собственности на 1/2 долю комнаты № за каждым, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане восьмого этажа № по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья Л.Н. Мельникова Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2011