ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 16 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н. при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Капралову А.В. об определении доли супругов и обращения взыскания на имущество, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.11.2010 года Вологодским городским судом вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», Капралова А.В. солидарно в пользу банка 2149805 рублей 44 копейки. 03.12.2010 года банку были выданы исполнительные листы в отношении должников, которые были направлены в Службу судебных приставов. Исполнительное производство № было возбуждено 28.12.2010 года. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства банком было установлено, что 07.04.2010 года между Капраловым А.В. и его супругой Серовой Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества. В указанном соглашении все поименованное имущество (30 наименований), нажитое супругами во время брака, является единоличной собственностью Серовой Л.В., а Капралову А.В. имущество, приобретенное во время брака, не принадлежит. О факте заключения указанного соглашения ни банк, ни суд, выяснявший в ходе судебного разбирательства возможности погашения заемщиком и поручителем задолженности, не были поставлены в известность. Просит определить доли в общем имуществе супругов как равными, признать право собственности на ? долю в общем имуществе супругов за Капраловым А.В., выделить долю Капралова А.В. из общего имущества супругов и обратить взыскание на указанную долю, взыскать расходы по госпошлине – 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Капралов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третье лицо Серова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Решением Вологодского городского суда от 02.11.2010 года кредитное соглашение № от 28 августа 2008 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» расторгнуто с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «<данные изъяты>», Капралова А.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 2 149 805 рублей 44 копейки – остаток ссудной задолженности, 130482 рубля 66 копеек – задолженность по плановым процентам, 1000 рублей – задолженность по пени, 1000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 19611 рублей 44 копейки – расходы по уплате госпошлины, а всего: 2301899 рублей 54 копейки. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.11.2010 года. 28.12.2010 года возбуждено исполнительное производство №. В ходе проверки имущественного положения должника Капралова А.В. установлено, что он состоит в браке с Серовой Л.В., и имущество, приобретенное во время брака, ему не принадлежит. 07.04.2010 года между Капраловым А.В. и Серовой Л.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого, все нажитое имущество (30 наименований) в браке принадлежит Серовой Л.В., а Капралову А.В. имущество, приобретенное в период брака не принадлежит. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, и исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Кроме того, пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя незамедлительно извещать Банк в письменной форме о любом существенном факте (событии, действии), которые, по мнению Поручителя, могут существенно ухудшить его финансовое состояние, повлиять на его платежеспособность, а также сообщить о мерах, предпринимаемых им для устранения последствий указанных событий, действий. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу, а также с момента возбуждения исполнительного производства заемщиком и поручителем не было произведено ни одного платежа, а поручитель Капралов А.В. предпринимал лишь меры по уклонению от исполнения обязательств перед банком, а также тот факт, что Капраловым А.В. банку не было сообщено о заключении брачного договора, что в значительной мере ухудшало материальное положение должника, суд полагает возможным определить доли в общем имуществе супругов как равными. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности, выделе доли и обращения взыскания на данную долю Капралова А.В. суд считает следует отказать, поскольку суду не представлено оценки общего имущества супругов, и не соблюдены требования ст. 255 ГК РФ. При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46 СК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Определить доли в общем имуществе супругов Капралова А.В. и Серовой Л.В. равными. Взыскать с Капралова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья Н.Н. Кяргиева Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.