Дело № 2-7815/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межрайонному отделу внутренних дел «Сокольский» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Куликов С.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 01.03.1994 года по 10.10.2000 года он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области в качестве <данные изъяты> а затем – <данные изъяты>, срок службы составил 06 лет 07 месяцев 09 дней. Приказом начальника УВД ВО по личному составу № от 12.04.2001 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.1997 года №, его служба в органах внутренних дел была приостановлена с 10.10.2000 года в связи с избранием его главой <данные изъяты> района. Решением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района Вологодской области № от 17.06.2005 года «О регистрации избранных глав сельских поселений <данные изъяты> района», он зарегистрирован в качестве избранного главы <данные изъяты> района. 18.06.2005 года он вступил в должность Главы <данные изъяты> добросовестно исполнял обязанности главы поселения до 2009 года. 23.10.2009 года было издано распоряжение главы <данные изъяты> №, на основании которого в его трудовую книжку была внесена запись от 23.10.2009 года о прекращении исполнения срока полномочий главы <данные изъяты>. В соответствии с Указом Президента РФ № 535 «Об обеспечении избирательных прав сотрудников органов внутренних дел РФ» служба сотрудников органов внутренних дел РФ, избранных главами муниципальных образований и иными должностными лицами местного самоуправления, если занятие выбранной должности предполагает осуществление полномочий на постоянной и оплачиваемой основе, приостанавливается со дня избрания на срок их полномочий. Решением Вологодского городского суда от 27.07.2010 года на УВД ВО возложена обязанность возобновить Куликову С.Ю. службу в органах внутренних дел. Определением суда от 01.02.2011 года данное решение разъяснено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать УВД по ВО возобновить Куликову С.Ю. службу в органах внутренних дел с 24.10.2009 года». Во исполнение решения суда с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от 01.11.2010 года, в соответствии с которым он принимался на службу в ОУУМ межрайонного отдела внутренних дел «Сокольский» Вологодской области на должность <данные изъяты>. Приказом начальника УВД по ВО от 21.02.2011 года № л/с он назначен на должность <данные изъяты> с 24.10.2009 года с должностным окладом 3263 рубля, установив надбавку за сложность, напряженность, и специальный режим службы в размере 50 %. В соответствии с приказом МВД РФ от 26.04.2003 года № ему на 24.10.2009 года была установлена выслуга лет для назначения процентной надбавки за выслугу - 18 лет 07 месяцев 26дней. Приказом начальника УВД по ВО от 24.02.2011 года № л/с он назначен на должность <данные изъяты> МОВД «Сокольский» с содержанием за счет должности начальника отдела ГИБДД тоже межрайонного отдела по контракту сроком на 3 года, с 01.11.2010 года с должностным окладом по 18 тарифному разряду, освободив от должности <данные изъяты>, с сохранением ранее установленной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 %, с содержанием его за счет должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <данные изъяты> району с 18.02.2011 года. В соответствии с приказом начальника УВД по ВО от 04.03.2011 года № л/с он был уволен согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ из органов внутренних дел по п. «В» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 04.03.2011 года. Согласно данному приказу, его выслуга лет на 04.03.2011 года составляет 22 года 04 месяца 23 дня. Согласно денежному аттестату № из МОВД «Сокольский» ему выдано выходное пособие в размере 22980 рублей, его выслуга лет составляет 20 лет 00 месяцев 06 дней. Также ему выданы денежные средства в общем размере 30 16 рублей 52 копейки, в которые включены согласно расчетному листку за март 2011 года, оплата по окладу с 21.02.2011 года, оклад по званию с надбавкой за квалификацию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность, единовременную доплату участковым, единовременное поощрение, районный коэффициент. При этом расчет всех вышеуказанных надбавок и доплат был произведен с 21.02.2011 года. Считает незаконным производство указанных доплат с 21.02.2011 года, так как в соответствии с решением суда он был восстановлен на службе в органах внутренних дел с 24.10.2009 года. Он имеет право на получение всех видов полагающихся ему при увольнении по указанному основанию выплат с момента 24.10.2009 года, а именно 283807 рублей 92 копейки. Кроме того, считает необоснованно заниженной сумму выплаченного ему выходного пособия в размере 4 окладов денежного содержания, так как при увольнении при выслуге лет свыше 20 лет он имел право на получение выходного пособия в большем размере, а именно 8 месячных окладов (40 % от 20 месячных окладов). Также он имеет право на производство всех дополнительных невыплаченных видов выплат за период времени с момента его восстановления в должности и до увольнения, включая все предусмотренные законодательством компенсации, премии и доплаты. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 283807 рублей 92 копейки в качестве полагающихся с 24.10.2009 года по 20.02.2011 года за период службы в органах внутренних дел, выходное пособие в размере 22980 рублей, расходы на представителя – 6000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что решением суда от 27.07.2010 года ему была возобновлена служба в органах внутренних дел, но денежное содержание с 24.10.2009 года по 20.02.2011 года выплачено не было. Фактически он приступил к исполнению своих обязанностей с 21.02.2011 года на административном участке, так как ему были созданы такие условия, что раньше приступить к исполнению обязанности было не возможно, у него не было ни удостоверения, ни формы. 04.03.2011 года он уволился. Расчет при увольнении он получил за период с 21.02.2011 года по 04.03.2011 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как с октября 2009 года он вводился в заблуждение отделом кадров.

Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что истец с 24.10.2009 года узнал, что ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика МОВД «Сокольский» по доверенности Шутова О.А. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что правовые основания для выплаты денежного довольствия отсутствуют, так как он с 24.10.2009 года к исполнению обязанностей не приступал. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки № Куликов С.Ю. в период с 01.03.1994 года по 10.10.2000 года служил в органах внутренних дел Вологодской области. В период с 18.10.2000 года по 23.10.2009 года исполнял обязанности главы <данные изъяты>.

Решением Вологодского городского суда от 27.07.2010 года решение начальника УВД по Вологодской области № от 05.04.2010 года в части отказа в возобновлении Куликову С.Ю. службы в органах внутренних дел признано незаконным; на УВД по Вологодской области возложена обязанность возобновить Куликову С.Ю. службу в органах внутренних дел. Решение не обжаловано, вступило в законную силу с 10.08.2010 года.

Определением Вологодского городского суда от 01.02.2011 года решение Вологодского городского суда от 27.07.2010 года разъяснено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать УВД по Вологодской области возобновить Куликову С.Ю. службу в органах внутренних дел с 24.10.2009 года».

Приказом начальника УВД по Вологодской области от 21.02.2011 года № л/с служба в органах внутренних дел возобновлена, Куликов С.Ю. назначен на должность <данные изъяты> с 24.10.2009 года с должностным окладом 3263 рубля, установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 %

Приказом начальника УВД по Вологодской области от 24.02.2011 года № л/с Куликов С.Ю. назначен на должность <данные изъяты> межрайонного отдела внутренних дел «Сокольский», с содержанием за счет должности начальника отдела ГИБДД того же межрайонного отдела по контракту сроком на 3 года с 01.11.2010 года, с должностным окладом по 18 тарифному разряду, освободив от должности <данные изъяты>, сохранив ранее установленную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50 %.

Приказом начальника МОВД «Сокольский» от 17.02.2011 года № л/с Куликов С.Ю. считается приступившим к фактическому исполнению служебных обязанностей с 21.02.2011 года.

Приказом начальника УВД по Вологодской области от 04.03.2011 года № л/с Куликов С.Ю. уволен из органов внутренних дел по п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 04.03.2011 года.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске Куликовым С.Ю срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Куликов С.Ю. узнал о нарушении своих трудовых прав, в том числе о выплате денежного довольствия в июне 2010 года, когда обратился в суд с заявление об оспаривании решения начальника УВД по Вологодской области, а в отношении размера выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел - в марте 2011 года. С исковым заявлением о защите своих нарушенных прав Куликов С.Ю. обратился лишь 11 июля 2011 года, то есть по истечению срока на обращения с заявлением в суд.

Таким образом, Куликов С.Ю. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, уважительных причин, позволяющих суду данный срок восстановить, не привел.

А наоборот считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как начиная с октября 2009 года он вводился в заблуждение отделом кадров.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Куликову С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.