Дело № 2-7932/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Соколовой Р.А., мотивируя тем, что 13.08.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соколовой Р.А. заключен кредитный договор № на общую сумму 312000 рублей, с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1248 рублей.

Соколовой Р.А. за период с марта 2008 года по март 2011 года произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 23874 рубля 58 копеек.

18.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств, но заявленные требования остались без удовлетворения.

Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

За нарушение сроков удовлетворения данных требований подлежит уплата неустойки в размере 3% за день просрочки. Срок просрочки добровольного удовлетворения требований по претензии составляет с 02.04.2011 года по 30.04.2011 года, т.е. 29 дней. Размер неустойки за нарушение требований по претензии составляет 20770 рублей 88 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 года по 30.04.2011 года, составляет 5820 рублей 09 копеек.

Кроме того, Соколовой Р.А. причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика Соколову Р.А. возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Соколовой Р.А неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства, а именно комиссию за ведение ссудного счета в размере 23874 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5820 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя указанных в претензии в размере 20770 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек. Наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов в размере 300 рублей, расходы за консультацию в размере 300 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 1000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 1200 рублей, расходы на представительство в суде в размере 7500 рублей.

Представитель истца по доверенности Наволочная И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что обществом в интересах Соколовой Р.А. была направлена в банк претензия, ответ на претензию датирован 25 марта 2011 года, но отправлен в адрес Соколовой Р.А. лишь 18 апреля 2011 года, т.е. по истечении срока предусмотренного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя. Считает, что штраф подлежит взысканию в пользу общественной организации, т.к. общественная организация обратилась в интересах Соколовой Р.А. с иском в суд до получения ответа на претензию. Также пояснила, что для обращения в суд были понесены расходы на копирование, т.к. истец обязан предоставить суду и участникам процесса копии приложенных к иску документов. Пояснила, что копирование одного листа формата А4 составляет от 4 до 7 рублей.

Представитель ОАО «РОСБАНК» по доверенности Бутина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что банк 25.03.2011 года направил Соколовой Р.А. ответ на претензию, согласно которому предложил обратиться в офис и заключить соглашение, в соответствии с которым условие, предусматривающее взимание комиссии за открытие/ведение ссудного счета, будет исключено из договора, и будет произведен возврат суммы уплаченной комиссии. Соколова Р.А. в банк не обратилась, дополнительное соглашение заключено не было, в связи изменения в договор не были внесены. Перечислись Соколовой Р.А. сумму комиссии Банк не имел возможности, т.к. реквизитов для перечисления денежных средств представлено не было. Также пояснила, что общественная организация обладала информацией о намерении банка в добровольном порядке урегулировать вопрос по возврату заемщику суммы комиссии, но отказалось от урегулирования спора в досудебном порядке. Также пояснила, что размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцом рассчитан неверно, т.к. на момент обращения в суд, Соколовой Р.А. была уплачена комиссия в размере 23168 рублей 55 копеек. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с банка, т.к. каких-либо нравственных страданий банком истцу не причинено. Требования общества о взыскании суммы штрафа считает необоснованными, поскольку банк готов был урегулировать спор в досудебном порядке, но общественная организация, в нарушение интересов потребителя, который имел возможность получить денежные средства в апреле 2011 года, не согласилась урегулировать вопрос без судбного решения. Кроме того, пояснила, что расходы на копирование завышены, поскольку, средняя стоимость копирования одного листа формата А4 составляет 5 рублей, представленные истцом суду копии доказательств составляют менее 60 листов, оснований для изготовления копии выписки по счету для банка не имелось, поскольку выписка была выдана банком, следовательно данный документ имелся.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13 августа 2007 года между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Соколовой Р.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Соколовой Р.А. предоставлен кредит в размере 312000 рублей под 10,5 % годовых.

Согласно условиям договора за ведение ссудного счёта заёмщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1248 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что за период с апреля 2008 года по май 2011 года Соколовой Р.А. по кредитному договору уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 23215 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 13.08.2007 года, заключенного между Соколовой Р.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части, предусматривающей взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1248 рублей, и взыскании суммы комиссии в размере 23215 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 07 апреля 2011 года, на момент обращения в суд Соколовой Р.А. была уплачена комиссия в размере 23168 рублей 55 копеек, до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соколовой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 рублей 42 копейки.

Также установлено, что 17 марта 2011 года ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена банком 22 марта 2011 года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Кроме того, установлено и подтверждено, имеющимися в материалах дела доказательствами (ответ на претензию и почтовый конверт), что ответ банка на претензию датирован 25 марта 2011 года, при этом фактически направлен в адрес Соколовой Р.А. 18 апреля 2011 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Соколовой Р.А. компенсации морального вреда, суд учитывает, что банком в кредитный договор были включены условия ущемляющие права потребителя, т.е. ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, ответ на претензию о возврате незаконно удержанной суммы комиссии отправлен ответчиком по истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленного законом, а также принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Соколовой Р.А. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 20770 рублей по следующим основаниям:

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений указанной статьи следует, что услугой по кредитному договору является предоставление кредита.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежная сумма в размере 312000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена истцу в установленный срок и в полном объёме. Доказательств того, что данная услуга предоставлена с недостатком или нарушены сроки её предоставления истцом суду не представлено, следовательно требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2011 года (л.д. 61-64), Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» уплатила за консультацию 300 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за представительство в суде 7500 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 2000 рублей.

Установлено и подтверждено, имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2011 года, что за услуги копирования документов ВООО «Общество защиты прав потребителей» уплатила 300 рублей.

Суд полагает требования о взыскании расходов на копирование подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют. Согласно материалам дела, ВООО «Общество защиты прав потребителей» в подтверждение заявленных требований представлены копии документов всего на 16 листах, необходимости копировать представленные суду документы для направления ответчику не имелось, поскольку, приложенные документы имелись у ответчика.

Таким образом, учитывая, что средняя стоимость копирования одного листа составляет 5 рублей, суд полагает возможным взыскать расходы на копирование в сумме 80 рублей, в остальной части расходы суд находит необоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор между Соколовой Р.А. и ответчиком заключен 13.08.2008 года, в соответствии с условиями кредитного договора, на истца возложена обязанность уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, обратилась в суд с иском 07.04.2011 года, заявлены требования о взыскании комиссии, уплаченной за период с августа 2008 года, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что общественная организация обратилась в суд с иском в интересах Соколовой Р.А. 07 апреля 2011 года, в ответе на претензию от 17.03.2011 года, ответчик предложил истцу заключить соглашение об исключении из условий договора положений, предусматривающих взимание комиссии, а также произвести возврат суммы уплаченной комиссии. Ответ на претензию получен Соколовой Р.А. 20.04.2011 года. До настоящего времени Соколова Р.А. в банк для заключения соглашения не явилась, реквизиты для перечисления уплаченной суммы комиссии не сообщила, ВООО «Общество защиты прав потребителей» было известно о предложении банка урегулировать вопрос в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик сообщил о своем намерении удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, Соколова Р.А. не предприняла необходимые для этого действия, в связи с чем у банка не имелось возможности осуществить выплату суммы комиссии, уплаченной по договору, ВООО «Общество защиты прав потребителей», выступающая в интересах потребителя, будучи уведомленной о намерении банка урегулировать вопрос нарушения прав потребителя без судебного решения, данной возможностью не воспользовалась, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 6. ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Довод представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» о том, что ответ банка на претензию был получен после обращения в суд иском, поэтому штраф подлежит взысканию, суд находит необоснованным, поскольку, закон не исключает возможности урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке после предъявления истцом иска в суд.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 рублей 36 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 181, 196, 395 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Соколовой Р.А. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченную по кредитному договору № от 13.08.2007 года, в размере 23168 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 796 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда - 300 рублей, всего 24264 рубля (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на копирование документов в размере 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, всего 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года