Дело № 2 - 8807/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Марковой

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» к Овчинниковой Е.А., Овчинникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21 августа 2007 года между банком и Овчинниковой Е.А. был заключён кредитный договор №. В этот же день в соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 980 000 рублей.

21 августа 2007 года банком в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены: договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог было принято транспортное средство - автомобиль Т, <данные изъяты>. Местонахождение заложенного имущества - <адрес>, во дворе дома. Сторонами была согласована залоговая и начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 907 360 рублей. Однако, по состоянию на 04 марта 2011 года залоговая стоимость указанного выше автомобиля составляет 800000 рублей, что подтверждается заключением Управления залогового обеспечения и мониторинга кредитных рисков банка от 04 марта 2011 года; договор поручительства № с Овчинниковым О.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № от 21 августа 2007 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора несёт солидарную ответственность с ответчиком и отвечает перед истцом в том же объёме, что и ответчик.

Начиная с ноября 2010 года, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому 19 ноября 2010 года банком в адрес заёмщика было направлено соответствующее уведомление, в котором было предложено исполнить принятые на себя обязательства до 19 декабря 2010 года. Кроме того заёмщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств до 19 декабря 2010 года банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд. Уведомление о неисполнении условий кредитного договора было направлено в адрес поручителя. Поскольку в указанный срок ни заёмщик, ни поручители не исполнили требования банка, было принято решение об обращении с иском в суд о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 27 апреля 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга по кредиту - 499 860 рублей, проценты за пользование кредитом - 132790 рублей 32 копейки, штрафная неустойка - 12810 рублей, а всего 645460 рублей 32 копейки.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой Е.А. и Овчинникова О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка развития промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»: сумму основного долга по кредиту в размере 499860 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 132790 рублей 32 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 12810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13654 рубля 60 копеек, а всего 659114 рублей 92 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль Т, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухов А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинников О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. С расчётом, представленным истцом не согласен. С оценкой стоимости предмета залога не согласен, считает её заниженной. Последний платёж, в счёт погашения долга по кредитному договору произведён 03 ноября 2010 года. После этого ни одного платежа произведено не было. Задолженность по кредиту возникла в связи неуплатой долга его предприятию, взысканного на основании решения суда с ООО «<данные изъяты>» в размере 1946721 рубль 64 копейки.

Ответчица Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 21 августа 2007 года между банком и Овчинниковой Е.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 980 000 рублей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать банку проценты из расчета 12,95 % годовых, и в случае несоблюдения ответчиком окончательного срока возврата кредита - 20 августа 2012 года, банк вправе взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчёт одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30,00 рублей за каждый день просрочки, причём по требованию об уплате штрафной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

21 августа 2007 года банком в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены: договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог было принято транспортное средство - автомобиль Т, <данные изъяты>. Местонахождение заложенного имущества - <адрес>, во дворе дома. Сторонами была согласована залоговая и начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 907 360 рублей; договор поручительства № с Овчинниковым О.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора № от 21 августа 2007 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора несёт солидарную ответственность с ответчиком и отвечает перед истцом в том же объёме, что и ответчик.

Начиная с ноября 2010 года, заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому 19 ноября 2010 года банком в адрес заёмщика было направлено соответствующее уведомление, в котором было предложено исполнить принятые на себя обязательства до 19 декабря 2010 года. Кроме того заёмщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств до 19 декабря 2010 года банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и о принудительном взыскании задолженности через суд. Уведомление о неисполнении условий кредитного договора было направлено в адрес поручителя. Однако в указанный срок ни заёмщик, ни поручители не исполнили требования банка, задолженность по кредитному договору остаётся непогашенной.

Ответчик обязательства по возврату кредита, по уплате процентов надлежащим образом не выполняет до настоящего времени, что выражается в допущении им просрочек.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 27 апреля 2011 года задолженность заёмщика перед истцом составляет: сумма основного долга по кредиту - 499 860 рублей, проценты за пользование кредитом - 132790 рублей 32 копейки, штрафная неустойка - 12810 рублей, а всего 645460 рублей 32 копейки.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчик контррасчёт не представил. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда так же не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка развития промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учётом процентов и неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).

Согласно ст. 350 ч. 2 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 28.1 п. 1,10 Закона РФ от 25 мая 1992 года № 2872-1 (в ред. от 30 декабря 2008 года) «О залоге» 10. предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автомобиля № о залоге транспортного средства от 21 августа 2007 года, залоговая стоимость автомобиля Т, <данные изъяты>, составляет 907 360 рублей

Поскольку стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена на момент выдачи кредита (то есть на 21 августа 2007 года), в настоящее время данная стоимость не является актуальной.

Согласно отчёту Управления залогового обеспечения и мониторинга кредитных рисков банка от 04 марта 2011 года, по состоянию на 04 марта 2011 года залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля по результатам сравнительного анализа и с учётом повреждений составляет 800000 рублей. Данная стоимость соответствует коньюктуре предложений на рынке, не завышена, и является справедливой.

При определении начальной продажной цены автомобиля Т, являющегося предметом залога по договору № о залоге транспортного средства от 21 августа 2007 года, суд берёт за основу его стоимость, указанную в отчёте Управления залогового обеспечения и мониторинга кредитных рисков, поскольку с момента заключения договора залога автомобиля прошёл значительный промежуток времени, изменилась коньюктура рынка, стоимость автомобиля снизилась и существенно отличается от рыночной в настоящее время.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Овчинникова О.В. о том, что стоимость предмета залога составляет 1200000 рублей, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчик суду не представил, от проведения экспертизы на предмет определения стоимости предмета залога отказался.

Суд также относиться критически и к доводам ответчика о том, что долг перед банком образовался в связи с невыплатой ООО «<данные изъяты>» задолженности его предприятию, поскольку заключая договор поручительства (как физическое лицо) Овчинников О.В. был осведомлен о своих обязательствах, вытекающих из данного договора. При заключении договора поручительства с его условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, соответственно, должен был рассчитывать на достаточность собственных доходов для исполнения взятых на себя обязательств, и осознавал возможные негативные последствия, в случае неисполнения должником Овчинниковой Е.А. своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, к данным обстоятельствам банк отношения не имеет, и суд не может ставить интересы взыскателя в зависимость от указанных Овчинниковым О.В. обстоятельств.

На основании изложенного, требования Открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 п.1 и п.2 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчицы Овчинниковой Е.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

С учётом суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к обоим ответчикам с них подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования имущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 9654 рубля 60 копеек, в равных долях, по 4827 рублей 30 копеек.

Руководствуясь Законом РФ от 25.051992 № 2872-1 «О залоге» ст.ст. 309, 310, 330, 323, 334, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 333,17 333,18, 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка развития промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой Е.А. и Овчинникова О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка развития промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК»: сумму основного долга по кредиту в размере 499860 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 132790 рублей 32 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 12810 рублей, а всего взыскать: 654460 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с Овчинниковой Е.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Овчинникова О.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль Т, <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года