Решение по делу № 2-5623/2011

Дело № 2-5623/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимурадова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Аджимурадов Т.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 03.02.2011 года в 23 часа 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Ф, госномер №, принадлежащим Аджимурадову Т.А., и автомобилем В, госномер №, принадлежащим Данилову В.С., водитель он же. Автомобиль истца Ф, госномер № получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является Данилов В.С., нарушивший п. 8.1 ПДД: водитель, управляя транспортным средством, перед выполнением маневра не убедился в безопасности выполняемого маневра, своими действиями создал помеху в движении водителю автомобиля Ф, госномер № в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответственность Данилова В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 17.03.2011 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания выплатила истцу 90089 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф, госномер №. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144773 рубля 90 копеек, утрата товарной стоимости – 17940 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 29910 рублей 12 копеек, с Данилова В.С. материальный ущерб – 24773 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости – 17940 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта и УТС – 4000 рублей, с надлежащего ответчика взыскать расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 600 рублей, и расходы по уплате госпошлины – 2498 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец Аджимурадов Т.А. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уточнила: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб – 29910 рублей 12 копеек, с Данилова В.С. – материальный ущерб в размере 27888 рублей, УТС – 17940 рублей, расходы по оценке – 2500 рублей; расходы на представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 600 рублей, и расходы по госпошлине – 2498 рублей 70 копеек разделить пропорционально между ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. с уточненными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2011 в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Ф госномер №, под управлением собственника автомобиля Аджимурадова Т.А. и автомобилем В госномер №, под управлением собственника автомобиля Данилова В.С., который перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, тем самым своими действиями создал помеху в движении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2011 года, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела, действия водителя автомобиля В Данилова В.С. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД. Выполняя требования п. 8.1 ПДД, а именно воздержавшись от маневра поворота налево в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля В Данилов В.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ф. Водитель автомобиля Ф Аджимурадов Т.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля Ф Аджимурадов Т.А. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21099.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Даниловым В.С. п. 8.1 ПДД, который в отличие от водителя Аджимурадова Т.А., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ф.

В результате ДТП автомобилю Ф, госномер №, принадлежащему истцу причинены механически повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.03.2011 года, выполненным ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта составляет 180013 рублей, а с учетом износа – 144773 рубля.

В соответствии с заключением № УТС от 21.03.2011 года, выполненным ИП Ш., утрата товарной стоимости составляет 17940 рублей.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 132792 рубля 52 копейки, а с учетом износа – 90089 рублей 88 копеек.

Согласно заключения эксперта № от 13.07.2011 года, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214568 рублей, с учетом износа – 147888 рублей. Утрата товарной стоимости при износе автомобиля более 40 % не определяется.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта № от 13.07.2011 года, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец Аджимурадов Т.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплате.

По страховому акту № от 30.03.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Аджимурадову Т.А. в возмещение ущерба – 90089 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 90089 рублей 88 копеек, а сумма материального ущерба составила 147888 рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 29901 рубль 12 копеек (120000 рублей лимит ответственности по ОСАГО – 90089 рублей 88 копеек страховое возмещение), а оставшуюся часть ущерба взыскать с Данилова С.В. как виновника ДТП в размере 27888 рублей (147888 рублей ущерб от ДТП – 120000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что износ автомобиля истца составляет более 40 % утрата товарной стоимости не определяется, в связи с чем в удовлетворении исковых требования о взыскании УТС следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Аджимурадовым Т.А. и ИП Россохиным О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.20011 года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг в размере 1 000 рублей с каждого.

В силу ст.98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, а именно расходы по оформлению доверенности – 300 рублей с каждого, с Данилова В.С. расходы по оценке – 2500 рублей (чек л.д. 11) и расходы по уплате госпошлины с Данилова В.С. – 933 рубля 14 копеек, а с ООО «Росгосстрах» - 1000 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 06.06.2011 года по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

В связи с тем, что данная экспертиза ответчиком не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиза подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 4256 рублей согласно счета № от 14.07.2011 года, с ООО «Росгосстрах» - 2202 рубля 45 копеек, а с Данилова В.С. – 2053 рублей 55 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аджимурадова Т.А. материальный ущерб в размере 29910 рублей 12 копеек, расходы на представителя – 1000 рублей, расходы за оформление доверенности – 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 1000 рублей 80 копеек, а всего 32210 (тридцать две тысячи двести десять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Данилова В.С. в пользу Аджимурадова Т.А. материальный ущерб в размере 27888 рублей, расходы на представителя – 1000 рублей, расходы за оформление доверенности – 300 рублей, расходы по уплате госпошлины 933 рубля 14 копеек, расходы по оценке – 2500 рублей, а всего 32621 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 2202 (две тысячи двести два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Данилова В.С. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена 26.08.2011 года.