Дело № 2-7335/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 31 августа 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Зириной И.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зириной И.А. к Ремкевич Д.Б. о компенсации морального вреда, установил: Зирина И.А. обратилась в суд с иском к Ремкевич Д.Б. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 18 февраля 2010 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № в г. Вологда рассмотрено уголовное дело в отношении нее - Зириной И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Она, Зирина И.А., обвинялась частным обвинителем Ремкевич Д.Б. в том, что 10 марта 2009 г. находясь в офисном помещении ООО УК «<данные изъяты>», умышленно называла Ремкевич Д.Б., оскорбительными словами. Суд решил ее - Зирину И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления. Разъяснить Зириной И.А. право на реабилитацию. Постановлением Вологодского городского суда от 08 июня 2010 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В приговоре мирового суда и постановлении апелляционной инстанции прямо указано на отсутствие события преступления. Таким образом, она была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Ремкевич Д.Б. Извещением мирового судьи Вологодской области по с/у № от 23.06.2010 г. № ей разъяснено право на реабилитацию. В результате рассмотрения уголовного дела, где она имела статус подсудимой и в качестве подсудимой вынуждена была оправдываться зато, чего она не совершала, она испытывала серьёзные переживания, нравственные страдания, считает, что необоснованным уголовным преследованием опорочены ее честь и достоинство. Она никогда не привлекалась к участью в уголовных процессах и тем более в качестве обвиняемой. Пока в отношении нее проходил судебный процесс, она не могла спокойно выходить из дома, общаться с людьми. Казалось, что весь город знает о том, что на нее заведено уголовное дело. О данном деле были осведомлены почти все жильцы дома, в котором она живет. Дело в том, что Ремкевич Д.Б., с целью опорочить ее доброе имя обращался к председателю дома за характеристикой личности и рассказывал историю о том, что она его оскорбляла. В итоге от председателя об этой истории в версии Ремкевич Д.Б., узнал весь дом. Она беспокоилась за то, что об этом узнает весь город, и она не сможет устроиться на работу, содержать себя и своих детей. Ее дети, видя ее состояние, переживали за нее. В судебном процессе, при той обстановке, какая там была, она чувствовала себя преступницей, что не смогло не отразиться на ее моральном самочувствии. Она предполагаю, что уголовное дело в отношении нее было не случайно возбуждено в декабре 2009 года. Полагает, что Ремкевич Д.Б. из чувства мести подал заявление частного обвинения. Он был осужден по факту причинения ей в марте месяце 2009 г. побоев (ч.1 ст.116 УК РФ). Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). Просит суд взыскать с Ремкевич Д.Б. в пользу Зириной И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В судебном заседании истица Зирина И.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду пояснила, что 07 декабря 2009 г. мировому судье Вологодской области по с/у № в г. Вологда поступило заявление от Ремкевич Д.Б., в котором он обвинял ее в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ. Такое же заявление подал и Т.. По указанным заявлениям мировым судом было возбуждено уголовное дело. Свои заявления с обвинениями ее в том, что она, 10 марта 2009 г. в офисе ООО УК «<данные изъяты>» оскорбляла их неприличными словами, выражалась всё больше в матерных выражениях, чаще через «мать», называла их «козлами и уродами» граждане Т. и Ремкевич Д.Б. подали, по ее мнению, из чувства мести за то, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в г. Вологде от 26 ноября 2009г. они оба были признаны виновными по ч.1 ст.116 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ и им было назначено наказание. Уголовное дело в отношении Т. и Ремкевич Д.Б. было возбуждено мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № в г. Вологда по ее заявлениям о том, что 10 марта 2009г. в офисном помещении ООО УК «<данные изъяты>» граждане Т. и Ремкевич Д.Б., совершили, в отношении нее, насильственные действия, причинившие ей физическую боль. Происходило это во время увольнения ее с должности <данные изъяты> ООО УК «<данные изъяты>». Данное увольнение Решением Вологодского городского суда от 14 июля 2009 г. было признано незаконным. Подавая апелляционные жалобы на приговор суда от 26.11.2009 г., Т. и Ремкевич Д.Б. одновременно подали заявления мировому судье с обвинениями ее в совершении в отношении их преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ. На момент подачи заявления 07.12.2009 г. с даты якобы совершенного ею преступления прошло 9 (девять) месяцев. Ни разу за это время ни в одной инстанции ни устно ни письменно граждане Т. и Ремкевич Д.Б. не обмолвились о том, что такое преступление против них ею было совершено. 10 марта 2009 г. она сама вызывала милицию в офис. Она и Т. были доставлены в отдел № УВД г. Вологды. Ремкевич Д.Б. не поехал с ними. Она писала там заявление о привлечении обоих граждан к уголовной ответственности, ей выдали направление на судмедэкспертизу. Т. в тот же день в отделе № УВД г. Вологды давал объяснения в отношении обвинений, написанных ею в заявлении. До вынесения судом обвинительного приговора было несколько судебных заседаний. Ни Т., ни Ремкевич Д.Б., ни их свидетели З.., К., Г. ни очевидец всего произошедшего В. ни другие свидетели по делу нигде, ни разу не говорили, даже не намекали о том, что она оскорбляла Т. и Ремкевич Д.Б., или выражалась нецензурно, в неприличной форме. Наоборот, свидетели со стороны Т. и Ремкевич Д.Б. утверждали, что в офисе при них ни какого скандала не было. Откуда потом у З. и К.взялись другие показания - вопрос к ним, свидетелям. Всё это видно из приговора от 26 ноября 2009 г., постановления Вологодского городского суда от 02 марта 2010 г., кассационного определения от 13 мая 2010 г., приговора от 18 февраля 2010г. постановления Вологодского городского суда от 08 июня 2010 г. Всё обвинения в ее адрес были придуманы для того, чтобы она забрала из апелляционной инстанции свои заявления, т.е. таким образом, граждане Т. и Ремкевич Д.Б. пытались избежать наказания за содеянное в отношении меня преступление. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения своё заявление, Ремкевич Д.Б. надеялся таким образом достигнуть для себя позитивных последствий, а именно избежать наказания за содеянное. Наступление при этом для меня негативных последствий его вполне устраивало. Обращение Ремкевич Д.Б. в судебные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ; п. 10 Постановления № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения за защитой нарушенного права. Но нарушенного права у Ремкевич Д.Б. в данном случае не было. Судебные органы первой и второй инстанции шесть месяцев разбирались по указанным в заявлении фактам. В суды вызывались свидетели, очевидцы всего того, что происходило в офисе в указанное время. Про один и тот же момент свидетели со стороны Т. и Ремкевич Д.Б. - З. и К. дают абсолютно противоречивые показания. Свидетель со стороны Т. и Ремкевич Д.Б. - Г. поясняет в суде, что при нём конфликтов не было, обстановка была спокойная. При нём Зирина И.А. ни кого не оскорбляла. Свидетели В., П. пояснили в суде, что ни какого скандала, где бы Зирина И.А. оскорбляла работодателей, не было. В приговоре в отношении Т. и Ремкевич Д.Б. от 26.11.2009г. и в приговоре в отношении Зириной И.А. от 18.02.2010 г. идёт речь об одном и том же дне - 10.03.2009 г., одном и том же времени - с 9=10час до 12=30 час. Когда суд разбирал дело о нанесении ей побоев свидетель со стороны Т. и Ремкевич Д.Б. - К. утверждал, что обстановка была спокойной, им с Ремкевич Д.Б. было весело. Он же в суде, при разбирательстве дела по заявлениям Т. и Ремкевич Д.Б. указывает на то, что слышал, как она произнесла в адрес Ремкевич Д.Б. «…козёл....». С Ремкевич Д.Б. они знакомы, со слов К., лет 20. Чему же они оба так веселились, если она, с их слов, «не стесняясь в матерных выражениях, чаще через мать», называла заявителей козлами и уродами, в присутствии третьих лиц? Про тот же самый момент свидетель З. рассказывает в суде абсолютно другое. Какой здравомыслящий человек, надеясь урегулировать недоразумение и остаться на прежней, хорошо оплачиваемой работе, будет так вести себя с работодателем? Судами обеих инстанций внимательно изучены все обстоятельства дела и обе инстанции пришли к выводу, что такого события не было. Приговором мирового судьи Вологодской области по с/у № от 18 февраля 2010 г. она оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130; ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. Приговором суда и извещением № от 23 июня 2010 г. ей разъяснено право на реабилитацию. Реабилитация - (п. 34 ст. 5 УПК РФ) порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (гл. 18 УПК РФ, ст. 133- 139), в том числе и морального. Понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями - невиновностью и справедливостью. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ). Направляя мировому судье в порядке частного обвинения, (после вынесения в его адрес мировым судом обвинительного приговора) своё заявление, гражданин Ремкевич Д.Б. имел намерение запугать ее возможностью получить судимость, надеясь, что, испугавшись уголовного преследования, получения судимости, она заберет своё заявление с обвинениями его по ч.1 ст. 116 УК РФ из суда второй инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором Мирового суда Вологодской области по с/у 61 в г. Вологда она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления (п.1 ст.24 УПК РФ). Событие преступления - это причинившее вред обществу явление, обусловленное деятельностью людей. О событии преступления - органам УВД, судебным органам (в данном случае) становиться известно из сообщений людей. Отсутствие события преступления, это отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место быть, но его на самом деле не было вообще. Из приговора суда от 18.02.2010 г. следует, что уголовное дело возбуждено по заявлениям Т. и Ремкевич Д.Б. о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление. Т. и Ремкевич Д.Б. являются по делу частными обвинителями. В приговоре мирового судьи и постановлении Вологодского городского суда прямо, буквально указано на отсутствие события преступления. Таким образом, она была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения по заявлению Т. и заявлению Ремкевич Д.Б. В их заявлениях указано на совершение ею деяний, которых на самом деле не было. Фактически совершен ложный донос. Донос - это сообщение в любой форме, сделанное от собственного имени о факте совершения преступления. Сообщение, при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. В данном случае целью доноса является привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, или самим, таким образом, избежать ответственности за совершенное уголовное преступление. Оба гражданина в своих заявлениях сообщают, что об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос они предупреждены. Оба понимали, в случае оправдательного приговора, на них ложиться вся ответственность за необоснованное привлечение к уголовной ответственности. В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом принимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, и т.д. и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, и др. Она испытывала серьёзные нравственные переживания, поскольку считала и считаю, что в обществе предвзято относятся к преступникам, совершившим уголовно наказуемое деяние. Все это приводило к нервным срывам в семье, создавало затруднение с трудоустройством, т.к. город невелик, слухи разносятся быстро, страдала от тяжести необоснованного обвинения, испытывала огромное нервное напряжение в связи с необоснованным обвинением в совершении уголовного преступления. Граждане Т. и Ремкевич Д.Б. не только не скрывали факт привлечения ее к уголовной ответственности, а при любом удобном случае сами, или через своих представителей объявляли об этом. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Ремкевич Д.Б. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что он с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, изложенных в постановлениях о рассмотрении судами дел о возмещении морального вреда, моральный вред по данной категории дел взыскивается с ответчика только в том случае, если судом будет установлено (а истец соответственно представит такие доказательства), что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, т.е. в их случае со стороны Ремкевич Д.Б. был заведомо ложный донос в отношении Зириной И.А. Истица таковых доказательств не представила, более того, постановлением от 16.06.2011 г. Зириной И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Ремкевич Д.Б. При таких обстоятельствах, полагает в удовлетворении исковых требований Зириной И.А. к Ремкевич Д.Б. надлежит отказать полностью. Решением Вологодского городского суда от 09.08.2011г. по иску Зириной И.А. к другому фигуранту дела Т. по аналогичным требованиям отказано в полном объеме. Выслушав истицу, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 26.11.2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № в отношении Ремкевич Д.Б. и Т. был вынесен обвинительный приговор, каждый из последних признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, за то, что 10 марта 2009 года в период между 10 часами 30 минутами до 11 часов 00 минут Ремкевич Д.Б. и Т., находясь в офисе № общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, создав конфликтную ситуацию, схватили Зирину И.А.: Ремкевич Д.Б. за левую руку, потащив к себе, а Т. схватил за правую руку, причинив тем самым потерпевшей сильную физическую боль. В результате противоправных действий Ремкевича Д.Б. и Т. потерпевшей причинены согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 12 октября 2009 года кровоподтеки и ссадины на предплечьях, которые, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. В дальнейшем постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2010 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 26.11.2009 года в отношении Ремкевич Д.Б. и Т. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением Ремкевич Д.Б. и Т. обратились в Вологодский областной суд с кассационными жалобами, которые были рассмотрены и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.05.2010 года в их удовлетворении было отказано, постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2010 года оставлено без изменения. 30.11.2009 года после оглашения приговора от 26.11.2009 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № поступили заявления Т. и Ремкевич Д.Б. о привлечении Зириной И.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 130 УК РФ. Постановлениями от 30.11.2009 года данные заявления возвращены заявителям для приведения их в соответствии с требованиями закона. Надлежащим образом оформленные заявления поступили мировому судье 07.12.2009 года и 14.12.2009 года приняты последним к производству. Данное обстоятельство подтверждается справкой мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 04.08.2011 года. 18.02.2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № в отношении Зириной И.А. был вынесен приговор, которым постановлено: Зирину И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдать за отсутствием события преступления. Разъяснить Зириной И.А. право на реабилитацию. Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 года апелляционные жалобы Т. и Ремкевич Д.Б. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 18.02.2010 года в отношении Зириной И.А. оставлены без удовлетворения, а приговор без изменения. 08.06.2011 года Зирина И.А. обратилась в Отдел № УВД по г. Вологде с заявлением по факту заведомо ложного доноса, сообщенного Т. и Ремкевичем Д.Б., а также сообщения ложных показаний в судебном заседании. В ходе проведения проверки было установлено, что объективных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях Т., Ремкевича Д.Б., а также указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в действиях З. и К., добыто не было, в связи с чем, участковым уполномоченным Отдела № УВД по г. Вологде 16.06.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Т. и Ремкевича Д.Б. и по ст. 307 УК РФ в отношении З. и К. 04.07.2011 года истица Зирина И.А. обратилась в суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что статья 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Зириной И.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ремкевич Д.Б., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что обращение Ремкевич Д.Б. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Зириной И.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда последней, с которой у заявителя/ответчика сложились конфликтные отношения, связанные с управлением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>», увольнением истицы, а также с целью оказать на нее воздействие при рассмотрении его жалобы на приговор от 26.11.2009 года. Данный вывод суд основывает на показаниях Зириной И.А., Т., Ремкевич Д.Б. и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, указанных в приговоре от 26.11.2009 года, постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2010 года и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.05.2010 года, из которых не следует, что 10.03.2009 года при конфликте истицы с ответчиком и Т. Зирина И.А. оскорбляла Ремкевич Д.Б., а также на приговоре мирового судьи от 18.02.2010 года и постановлении судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 года, согласно которым судом не установлено само событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, в совершении которого обвинялась истица. Действия ответчика Ремкевич Д.Б. свидетельствуют о злоупотреблении им предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения. Таким образом, довод Ремкевич Д.Б. о том, что он реализовывал свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, который в силу закона обязан разрешать такие заявления, и имел намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинил вреда истице, является несостоятельным, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В силу вышеперечисленного позиция ответчика со ссылкой на отказ участкового уполномоченного отдела № 2 УВД по городу Вологде в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 306 УК РФ не может быть признана обоснованной. Учитывая вынесение мировым судьей Вологодской области по судебному участку № оправдательного приговора от 18.02.2010 года, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, которым Зирина И.А. была оправдана по частному обвинению Т. и Ремкевич Д.Б. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 УК РФ, за отсутствием события преступления, и за ней было признано право на реабилитацию, суд, исходя из противоправности действий Ремкевич Д.Б. при инициировании уголовного преследования в отношении Зириной И.А., заявление о привлечении которой к уголовной ответственности было подано в суд по истечении восьми месяцев со дня инкриминируемого ей преступления и только после оглашения обвинительного приговора в отношении заявителей (потерпевших/частных обвинителей Т. и Ремкевич Д.Б.), признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истицей нравственными страданиями, поэтому иск последней о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Кроме того, доводы Ремкевич Д.Б. о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, частим 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Данный довод не является основанием для отказа истице в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее необоснованного уголовного преследования. Суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, его доводы своего правового и документального обоснования в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, позиция истицы подтверждена исследованными судом доказательствами. С учетом характера причиненных Зириной И.А. нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, степени вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 200 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зириной И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ремкевич Д.Б. в пользу Зириной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп. Взыскать с Ремкевича Д.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 02.09.05.2011 года.