Дело № 2-8278/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Онегиной Е.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Капустину М.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Капустину М.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указало, что Капустин М.Н. зарегистрирован в комнате № жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес> и принадлежит закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» на праве собственности. Комната № была предоставлена Капустину М.Н. как работнику общества в 1998 году. С 2000 года по настоящее время по месту регистрации Капустин М.Н. не проживает. С 01.01.2000 года лицевой счет для начисления коммунальных платежей на имя ответчика в бухгалтерии ЗАО «ВПЗ» не открывался, что подтверждает непроживание Капустина М.Н. по месту регистрации. С 21.05.1998 года Ответчик в обществе не работает, его настоящее местонахождение неизвестно. Просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения с Капустиным М.Н. и снять ответчика с регистрационного учета из комнаты № жилого здания ЗАО «ВПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Капустина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Онегина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать С. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Капустин М.Н. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 687 ГК договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3 статьи 687 ГК РФ).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела следует, что с 06.02.1998 года по настоящее время Капустин М.Н. зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>, в ЗАО «ВПЗ» не работает с 21.05.1998 года, с 2000 года по указанному адресу не проживает, в жилом фонде ЗАО «ВПЗ» не значится.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «ВПЗ» № от 15.04.2011 года, справкой паспортиста ЗАО «ВПЗ» от 11.04.2011 года, архивной справкой № от 25.06.2010 года, копиями приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, справкой начальника отдела по учету затрат ЗАО «ВПЗ», актом проверки жилого помещения от 15.04.2011 года.

09.02.2011 года истцом по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения и сняться с регистрационного учета, однако данное требование оставлено Капустиным М.Н. без исполнения.

Учитывая, что Капустин М.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает более 10 лет, в ЗАО «ВПЗ» не работает, с 01.01.2000 года по настоящее время оплату жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение не производит, уважительных причин непроживания в указанном жилом помещении, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в проживании, не представил, суд считает, что Капустин М.Н., выехав из комнаты и перестав вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утратил право им пользования, при этом сохранив регистрацию по месту проживания.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что регистрация Капустина М.Н. по адресу: <адрес>, не порождает у него прав на данную жилую площадь, является административным актом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 790 (Далее – Правил), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (пункт 32 Правил).

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (пункт 33 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ВПЗ» подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного между закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» и Капустиным М.Н..

Признать Капустина М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Капустина М.Н. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.