Дело № 2-7938/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Полицыной С.Н., Ганичевой А.А., Маховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полицыной С.Н., Ганичевой А.А., Маховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 30.11.2007 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, согласно которому Полицыной С.Н. предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок по 30.11.2012 года под 17 % годовых (п. 1.1 кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: № от 30.11.2007 года с Ганичевой А.А., № от 30.11.2007 года с Маховой О.В. Полицына С.Н. нарушила условия кредитного договора № от 30.11.2007 года, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.4.1., 4.3. договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено просрочки исполнения обязательства. 02.06.2011 года Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. После этого в счет погашения задолженности поступил платеж 7500 рублей, однако просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.11.2007 года банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет 67580 рублей 55 коп. и состоит из просроченного основного долга в размере 66920 руб. 66 коп, просроченных процентов – 586 руб. 85 коп., неустойки за просроченный основной долг 73 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу сумму долга по кредитному договору № от 30.11.2007 года в размере 67580 рублей 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2227 рублей 42 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Полицына С.Н., Ганичева А.А., Махова О.В.. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики Полицына С.Н., Ганичева А.А., Махова О.В. не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полицыной С.Н., Ганичевой А.А., Маховой О.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Полицыной С.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 210000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 30.11.2012 года. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов в кредитном договоре оговорено поручительство Ганичевой А.А., Маховой О.В. В п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредитом и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: № от 30.11.2007 года с Ганичевой А.А., № от 30.11.2007 года с Маховой О.В.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 2.2. договора поручительства указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

21.10.2009 года кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение о том, что в период с 21.10.2009 года по 21.10.2010 года погашение кредита (основного долга по кредиту) заемщиком не производится. Такими же соглашениями изменения в кредитном договоре доведены до поручителей.

Срочным обязательством № Полицына С.Н. обязалась уплатить банку сумму 210000 рублей по 30.11.2012 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.12.2007 года в сумме 3500 руб. 00 коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 30.11.2007 года банк выполнил в полном объеме.

Полицына С.Н., являясь заемщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Полицыной С.Н.. нерегулярно и не в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика Полицыной С.Н.. перед банком составляет 67580 рублей 55 коп.., из которых просроченный основной долг – 66920 руб. 66 коп., просроченные проценты – 586 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 73 руб. 04 коп.

02.06.2011 года в адрес Полицыной С.Н. направлено требование, в котором ОАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, и требовал возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и договора поручительства о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Из смысла договора поручительства следует, что Банк обращается к поручителю только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

Поскольку поручители Ганичева А.А., Махова О.В. обязались наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Полицыной С.Н., Ганичевой А.А.. и Маховой О.В. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 67580 рублей 55 коп., так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно Полицыной С.Н., Ганичевой А.А., Маховой О.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 30.11.2007 года в размере 67580 рублей 55 коп.., из которых просроченный основной долг – 66920 руб. 66 коп., просроченные проценты – 586 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 73 руб. 04 коп.

Взыскать с Полицыной С.Н., Ганичевой А.А., Маховой О.В. с каждой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный