Дело № 2-5435/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинина Ю.А. к Производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Сиротинин Ю.А. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 13 января 2011 года в г.Вологда в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гоминым П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением С., и автомобиля З, государственный №, под управлением Гомина П.Н., принадлежащего ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, государственный номер №, составила 161370 рублей 06 копеек. Согласно заключению № от 17 февраля 2011 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14 742 рубля. За услуги по оценке истец уплатил 1000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля Ф, государственный номер №, была застрахована в данной компании. ООО «Росгосстрах» оплатило ООО «<данные изъяты>» в счёт оплаты ремонта автомобиля предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 57112 рублей 06 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 41370 рублей 06 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 742 рублей, 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на оценку ущерба, 1 913 рублей 36 копеек в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 4 500 рублей в счёт возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 135 рублей в счёт возмещения комиссии банка по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильичев М.С. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля Ф государственный номер № в размере 11692 рубля 91 копейку, расходы на оценку ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 507 рублей 72 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей, комиссия банка по оплате юридических услуг в размере 135 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин И.П. исковые требования не признал с обоснованиями, изложенными в отзыве и дополнением к отзыву. Пояснил, что транспортное средство З, государственный номер №, находится в собственности ответчика. Водитель Гомин П.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Вину Гомина П.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. По результатам независимой судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 117059 рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением, составила 11692 рубля 91 копейка. Общая стоимость причиненного истцу вреда составила 128752 рубля 64 копейки. Таким образом, сумма непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 8752 рубля 64 копейки. В случае удовлетворения требований истца о возмещении вреда в размере, определенном по результатам независимой судебной экспертизы, судебные расходы следует присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть взысканию с ответчика подлежит только 15.3% судебных расходов, заявленных истцом. Расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 4 256 рублей подлежат распределению между сторонами в таком же процентном соотношении, как и другие судебные расходы. Кроме того, возмещение комиссии банка по оплате юридических услуг в размере 135 рублей не подлежит возмещению, так как при составлении договора стороны могли предусмотреть другой способ оплаты, но не сделали этого. Ответчик не обязан возмещать расходы истца, совершенные им с целью необоснованного увеличения размера требований, либо в результате несогласованных действий, связанных с исполнением по договору с третьим лицом.

Истец Сироткин Ю.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гомин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 13 января 2011 года в 12 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф, государственный номер № принадлежащей истцу и под его же управлением, и автомашины З, государственный номер №, принадлежащей Гомину П.Н. и под его же управлением.

Постановлением № от 13 января 2011 года Гомин П.Н. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Указанным постановлением установлено, что 13 января 2011 года в 12 часов 25 минут водитель Гомин П.Н. на <адрес> при управлении транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству при повороте движущего прямо.

В результате ДТП автомашине Ф, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Сиротинина Ю.А. при управлении автомашиной Ф, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ВЦО «<данные изъяты>» № от 17 февраля 2011 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Ф государственный номер № составил 14742 рубля.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (ООО «Росгосстрах»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатила ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ремонта автомобиля Ф государственный номер № предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2011 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда).

Согласно заключению № от 29 июня 2011 года эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда), повреждения деталей автомобиля Ф государственный номер №, указанные в акте обнаружения скрытых повреждений, соответствуют повреждениям остальных деталей и, следовательно, обстоятельствам ДТП 13 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф государственный номер №, с учётом износа, составляет 117059 рублей 73 копейки. Снижение в результате ДТП 13 января 2011 года товарной стоимости автомобиля Ф государственный номер № составляет 11692 рубля 91 копейку.

Учитывая, что Сиротинину Ю.А. возмещен страховщиком материальный ущерб в размере 120000 рублей, с ПК «Вологодский молочный комбинат» подлежит взысканию в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8752 рубля 64 копейки. При этом суд исходит из следующего расчета:117059 рублей 73 копейки + 11692 рубля 91 копейку = 128752 рубля 64 копейки – 120000 рублей = 8752 рубля 64 копейки.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от 12 апреля 2011 года (л.д. 27) расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в счет возмещения комиссии банка по оплате юридических услуг в размере 135 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства № 63-11-СА от 15 февраля 2011 года составили 1000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» расходы в счет возмещения комиссии банка по оплате юридических услуг в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в размере 1000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Сиротинина Ю.А. удовлетворены в размере 12242 рубля 64 копейки, размер госпошлины составляет 400 рублей.

Кроме того, со сторон пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 4256 рублей: с ответчика Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» - в сумме 663 рубля, с истца Сиротинина Ю.А. –3593 рубля.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.927, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» в пользу Сиротинина Ю.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8752 рубля 64 копейки, расходы в счет возмещения комиссии банка по оплате юридических услуг в размере 90 рублей расходы по оценке в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Сиротинину Ю.А. отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Сиротинина Ю.А. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.