Решение по делу № 2-8638/2011

Дело № 2-8638/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Э.А. ООО «Северная трастовая компания «Инкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варнакова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 марта 2011 года, заходя в кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, непосредственно у входа в кафе ей на голову упала снежная глыба, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины на лице.

Сразу после происшествия была вызвана скорая помощь, которая прибыла к зданию кафе, и её доставили в первую городскую больницу. После осмотра врачом поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, предложена госпитализация, от которой она отказалась, так как была с ребёнком.

21 марта 2011 года Варнакова Э.А. обратилась в городскую поликлинику № по месту жительства к неврологу. В поликлинике поставленный диагноз подтвердился. В результате данного происшествия она находилась на больничном в течение 12 дней, прошла курс лечения, назначенный врачом, на общую сумму 199 рублей 30 копеек.

После происшествия я обращалась в прокуратуру Вологодской области и в УВД по г. Вологде с целью выявить лиц, виновных в данном правонарушении.

Проверка по данному факту проводилась в Отделе милиции № УВД по г. Вологде. По результатам данной проверки участковым уполномоченным Отдела полиции № У МВД по г. Вологде 28 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Прокуратурой г. Вологды 18 апреля 2011 года указанное постановление признано необоснованным, материалы направлены на проведение дополнительной проверки.

В ответ на обращение Варнаковой Э.А. прокуратура г. Вологды 08 августа 2011 направила письмо в котором указывалось, что по результатам проверки 08 июня 2011 года участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД по г. Вологде Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03 июня 2011 года она обратилась в департамент городского хозяйства администрации г. Вологды с просьбой о предоставлении информации об организации уборочных работ на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>.

15 июля 2011 департамент городского хозяйства администрации г. Вологды сообщил, что территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, находится на содержании ООО «СТК «Инкомсервис».

21 июля 2011 года она обратилась ООО «Инкомсервис» с претензией о возмещении морального вреда. Согласно уведомлению о вручении письма представитель ООО «Инкомсервис» получил претензию 25 июля 2011 года, однако до настоящего времени не вышел на связь.

Владельцем здания, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», является ООО «Северная трастовая компания» Инкомсервис.

В результате неправомерных действий ООО «Северная трастовая компания» Инкомсервис Варнаковой А.А. были причинены не только физические страдания, но и нравственные. Из-за ссадин на лице она некоторое время не могла выйти на улицу. Кроме того, падение снега на неё произошло в присутствии дочери, которая очень испугалась и долгое время переживала.

Просит суд взыскать с ООО «Северная трастовая компания» Инкомсервис» в пользу Варнаковой Э.А. расходы на прохождение лечения 199 рублей 30 копеек, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку заказного письма в ООО «СТК «Инкомсервис» размере 37 рублей 40 копеек, а всего 50 236 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица Варнакова Э.А. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Северная трастовая компания» Инкомсервис» на основании прав по должности Спиридонов О.Л. исковые требования признал в части возмещения расходов истицы на лечение в размере 199 рублей 30 копеек и взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей. Суду пояснил, что общался с истицей сразу после происшествия, значимых повреждений на её лице не было. Не думает, что на неё упала глыба, но допускает, что мог упасть «снежок», по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей дворником. Ленты, предупреждающие о возможном падении снега с крыши были установлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2011 года, заходя в кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, непосредственно у входа в кафе на голову истицы упала снежная глыба, в результате чего была госпитализирована в первую городскую больницу. После осмотра врачом поставлен предположительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, предложена госпитализация, от которой она отказалась (копия сопроводительного листа скорой медицинской помощи).

21 марта 2011 года Варнакова Э.А. обратилась в городскую поликлинику № к неврологу, который поставленный диагноз подтвердил (выписка из амбулаторной карты Варнаковой Э.А.).

В период с 31 марта 2011 года по 02 апреля 2011 года Варнакова Э.А. проходила амбулаторное лечение (копия листка нетрудоспособности серия № л/<адрес>). Ей был назначен курс лечения, в процессе которого она приобрела лекарственные препараты на общую сумму 199 рублей 30 копеек (товарный чек от 22 марта 2011 года л/д. 9).

По факту получения травм в Отделе милиции № УВД по г. Вологде проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным Отдела полиции № У МВД по г. Вологде 28 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

По результатам проверки 08 июня 2011 года участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД по г. Вологде Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (письмо прокуратуры города Вологды от 08 августа 2011 года № л/д. 5).

03 июня 2011 года Варнакова Э.А. обратилась в департамент городского хозяйства администрации г. Вологды с просьбой о предоставлении информации об организации уборочных работ на прилегающей территории здания, расположенного по адресу: <адрес>. (заявление л/д. 11)

Согласно письму департамента городского хозяйства администрации г. Вологды от 12 июля 2011 года №, адресованному истице, территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, находится на содержании ООО «СТК «Инкомсервис» (л/д. 10).

21 июля 2011 года истица обратилась ООО «Инкомсервис» с претензией о возмещении морального вреда. Согласно уведомлению о вручении письма представитель ООО «Инкомсервис» получил претензию 25 июля 2011 года (л/д. 13), однако до настоящего времени требования Варнаковой Э.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства г. Вологды, утверждённых решением Вологодской городской думы от 02.04.2007 № 392 собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Как установлено в судебном заседании, владельцем здания, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», является ООО «Северная трастовая компания» Инкомсервис, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Варнаковой Э.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, которую она испытала в результате полученных травм. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, невозможность выходить на улицу (в результате полученных травм кожи лица), нарушение привычного уклада жизни.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Варнаковой Э.А. нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью, и связанных с лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей Варнаковой Э.А. которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий и переживаний истицы, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, и учитывая при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Варнаковой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования Варнаковой Э.А. о взыскании расходов на прохождение лечения в размере 199 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению в силу ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправку заказного письма в ООО «СТК «Инкомсервис» размере 37 рублей 40 копеек.

На основании изложенного исковые требования Варнаковой Э.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, поскольку в судебном заседании факт падения снега с крыши здания, владельцем которого является ООО «Северная трастовая компания» Инкомсервис, не оспаривал, пояснил, что падение снега с крыши произошло по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей дворником. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Варнаковой Э.А., поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 39, 68, 88, 94, 98, 103,173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Варнаковой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная трастовая компания «Инкомсервис» расходы на лечение в размере 199 рублей 30 копеек, в возмещение морального вреда 15 000 рублей, и судебные расходы размере 37 рублей 40 копеек, а всего 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Северная трастовая компания «Инкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года