Дело № 2-8155/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № ВТБ 24 к Гладышеву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 08 июля 2010 года с Гладышевым заключён кредитный договор путём присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 08 июля 2015 года под 24,8 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 299 руб.. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор от 08 июля 2010 года, взыскать с Гладышева А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 382522,02 руб., которая в себя включает: остаток ссудной задолженности в размере 300000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 45482,34 руб., задолженность по пени в размере 22798,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7301,32 руб., задолженность за коллективное страхование в размере 6940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025,22 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гладышев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны, никаких заявлений к моменту рассмотрения дела от него не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 июля 2010 года с Гладышевым заключён кредитный договор путём присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 08 июля 2015 года под 24,8 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее 299 руб.. Указанный кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что Гладышев в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с нарушением ответчиком срока уплаты основного долга и процентов суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры задолженности по повышенным процентам, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо снизить задолженность по пени до 15000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу до 5000 руб..

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, а именно остаток ссудной задолженности в размере 300000 руб., задолженность по плановым процентам в размере 45482,34 руб., задолженность по пени в размере 15000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5000 руб., задолженность за коллективное страхование в размере 6940 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025,22 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 08 июля 2010 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гладышевым А.Г. с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Гладышева А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 372422,34 руб. (Триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать два рубля 34 копейки) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 7025,22 руб. (Семь тысяч двадцать пять рублей 22 копейки).

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года.