г. Вологда 01 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Губиной,

при секретаре В.В. Дунаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блюменфельда Р.С. к Жарких С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец Блюменфельд Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Жарких С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 14 июля 2011 года; возвратить имущество (автомобиль Т, <данные изъяты>).

В судебные заседания, назначенные на 17 августа 2011 года, 01 сентября 2011 года истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, причина неявки не известна. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Блюменфельда Р.С. к Жарких С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Блюменфельду Р.С., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Е.Л. Губина