РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорочинской С.В. к ООО «Росгосстрах» (филиал «Росгосстрах» в Вологодской области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 марта 2011 года произошло ДТП с участием а/м О № под управлением В. и а/м М № под управлением Ш.. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2011 в ДТП участвовали два транспортных средства. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 в отношении гр. Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 в отношении гр. В. было отказано в возбуждении дела об адмистративном правонарушении. Из административного материала следует: 29.03.2011 в 14.50 из г. Вологды в г. Череповец двигался а/м М г/н № под управлением Ш. Погодные условия были плохие: метель, на дороге образовался снежный налет. А/м М развернуло, он встал поперек дороги и перекрыл движение другим транспортным средствам. После остановки т/с водитель Ш. открыл дверь, чтобы выйти из машины и почувствовал удар в свою машину. Сигнал аварийной остановки в это время включен не был, знак аварийной остановки установлен не был. В это же время в направлении г. Череповца двигался а/м О г/н № под управлением В., принадлежащий истице. Ввиду погодных условий водитель В. увидел стоящий поперек дороги а/м М, когда до последнего оставалось примерно 40 метров. В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Водитель В. своевременно обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ш., представил автомобиль для осмотра. Все необходимые документы были представлены. 06.07.2011 в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с Заключением № размер ущерба, причиненного а/м О, с учетом износа составляет 110 155,00 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11 311,00 рублей. Согласно административному материалу в ДТП присутствует вина обоих водителей. Просит взыскать 1/2 от суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости а/м О.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 55077,50 рублей в возмещение причиненного ущерба, 5655,50 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 4000,00 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 600,00 рублей в возмещение расходов на нотариальные услуги, 15 000,00 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, 2 142,00 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истицы по доверенности Шпагина В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, представила перерасчет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому УТС составляет 9803 рубля 53 копейки. Просит взыскать с учетом обоюдной вины водителей с ответчика в пользу истца УТС в сумме 4901 рубль 77 копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Согласна с тем, что имеется обоюдная вина водителей, у каждого по 50% вины. В случае удовлетворения иска согласна с УТС в сумме 4901 рубль 77 копеек. Нотариальные расходы оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 29 марта 2011 года произошло ДТП с участием а/м О № под управлением В. и а/м М № под управлением Ш..

Согласно определению от 29.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ш. 29.03.2011 года в 14.50 двигался на своей автомашине М № на <адрес>, не учел дорожных метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб.

Согласно определению от 29.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении В. 29.03.2011 года в 14.50 на <адрес> двигался на своей автомашине О №, не учел дорожных метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей поперек дороги автомашиной М №.

Автомобилю О № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Заключением ВЦО «<данные изъяты>» № размер ущерба, причиненного а/м О, с учетом износа составляет 110 155,00 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11 311,00 рублей.

В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

06.07.2011 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309, ст.310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В материалах дела имеется договор об оценке ущерба транспортного средства № от 14.04.2011 года. Согласно п.5 данного договора стоимость работ по оценке составляет 4000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2011 года.

Суд, с учетом того, что обе стороны согласились, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей (по 50%), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 55077 рублей 50 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 4901 рубль 77 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Дорочинской С.В. на представление ее интересов в суде. За удостоверение данной доверенности с Дорочинской С.В. взыскано по тарифу 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между Дорочинской С.В. и ООО «Бюро правовых решений» от 11.05.2011 года. Согласно квитанции № от 11.05.2011 года Дорочинская С.В. оплатила за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 1 999 рублей 38 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорочинской С.В. 55 077 рублей 50 копеек – сумму страхового возмещения, 4901 рубль 77 копеек – сумму величины утраты товарной стоимости, 2000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 3 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 600 рублей – расходы на оформление доверенности и 1 999 рублей 38 копеек – сумму расходов по уплате госпошлины. Всего: 67578 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.