Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 –8252/2011

Дело № 2 –8252/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде к Тяжеловой Е.М., Хайруллину М.А., Сахаровой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

19 апреля 2010 года представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 18 декабря 2006 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Тяжеловой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей, на срок до 16 декабря 2011 года включительно, процентная ставка по кредиту 17,5% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключены: договор поручительства № от 18 декабря 2006 года с Хайруллиным М.А.; договор поручительства № от 18 декабря 2006 года с Сахаровой А.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору, однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

16 июля 2007 гола банком в адреса заёмщика и поручителей были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Однако претензии банка оставлены ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору остается непогашенной.

По состоянию на 02 апреля 2010 года задолженность Тяжеловой Е.М. по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года составляет 1 419 195 рублей 74 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - 334 042 рубля 40 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 172 714 рублей 05 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 459 476 рублей 11 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 452 963 рубля 18 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 г. в сумме 1 419 195 рублей 74 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - 334 042 рубля 40 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 172 714 рублей 05 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 459 476 рублей 11 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 452 963 рубля 18 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 295 рублей 98 копеек.

В последствии представитель истца требования увеличил. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года в размере 2218701 рубль 18 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 216523 рубля 24 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 132765 рублей 18 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1100916 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 768496 рублей 28 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 293 рубля 51 копейку. Взыскать с Тяжеловой Е.М., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 декабря 2006 года по 17 мая 2009 года в размере 668402 рубля 74 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 116833 рубля 16 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 121468 рублей 97 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 208697 рублей 54 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 221403 рубля 07 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3342 рубля 01 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Хайруллина М.А. по доверенности от Петрушкина М.В. по доверенности с правом передоверия Макарова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что срок предъявления иска в суд должен исчисляться с 26 сентября 2007 года, следовательно в удовлетворении исковых требований к Хайруллину М.А. нужно отказать в связи с пропуском такого срока. В случае несогласия суда с доводами ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчики Тяжелова. Е.М. и Сахарова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 18 декабря 2006 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Тяжеловой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей, на срок до 16 декабря 2011 года включительно, процентная ставка по кредиту 17,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж – 8 983 рубля 51 копейка.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего срока периода просрочки их возврата.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил перед заёмщиком свои обязательства по кредитному договору, однако в течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора. В том числе к существенным нарушениям условий договора относится нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов (п. 5.3.4 Договора).

Согласно п.2.4 поручители обязаны в течение пяти дней после получения письменного уведомления от Банка о непогашении кредита и неуплате процентов за пользование кредитом перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении.

16 июля 2007 года банком в адреса заёмщика и поручителей были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Однако претензии банка оставлены ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору остается непогашенной.

Согласно представленному истцом расчётам за весь период пользования заёмными средствами с 18 декабря 2006 года по 24 августа 2011 года задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года составила 2887 103 рубля 92 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 333356 рублей 40 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 254234 рубля 15 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1309614 рублей 02 копейки; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 989899 рублей 35 копеек.

В период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года составила 2218701 рубль 18 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 216523 рубля 24 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 132765 рублей 18 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1100916 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 768496 рублей 28 копеек.

Доводы представителя ответчика Хайруллина М.А. о пропуске срока исковой давности и прекращения в связи с этим договора поручительства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4, ст. 367 ГК РФ и п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно по 18-тым числам, размер ежемесячного платежа составляет 8983 рубля (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика Хайруллина М.А., первая непогашенная просрочка платежа по графику платежей возникла 18 мая 2007 года, следовательно с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю оплаты задолженности по указанному ежемесячному платежу, а срок подачи иска о взыскании задолженности по первому просроченному платежу соответственно до 18 мая 2008 года. После 18 мая 2008 года поручительство в данной части прекращается, однако поручительство по платежам, срок оплаты которых ещё не наступил прекращённым считаться не может.

Поскольку настоящий иск предъявлен 08 апреля 2010 года, поручители отвечают по обязательствам, возникшим за период с 08 апреля 2009 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах по делу, действуя на основании ст. 196 ГПК РФ, в пределах завяленных истцом требований, и принимая во внимание, что расчёты, предоставленные истцом ответчиками не оспорены, контрасчёты не представлены, доказательств погашения долга по кредитному договору полностью или в части на дату рассмотрения искового заявления не представлено, суд полагает возможным при вынесении решения принять за основу расчёты, представленные истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору с учётом процентов и неустойки обоснованными.

Вместе с тем, суд признаёт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 459476 рублей 11 копеек, и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 452963 рубля 18 копеек, является чрезмерными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А., Сахаровой А.А. в солидарном порядке за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года за просрочку уплаты основного долга до 50000 рублей, и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 30000 рублей; размер взыскиваемой неустойки с Тяжеловой Е.М. за период с 18 декабря 2006 года по 17 мая 2009 года за просрочку уплаты основного долга до 50000 рублей, и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы Тяжеловой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 декабря 2006 года по 17 мая 2009 года пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6383 рубля 02 копейки.

С учётом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года, предъявленных к солидарным должникам Тяжеловой Е.М., Хайруллину М.А., Сахаровой А.А. с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска, содержащего требования имущественного характера пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7492 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной за предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года, предъявленных к солидарным должникам Тяжеловой Е.М., Хайруллину М.А., Сахаровой А.А. в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года, предъявленных к солидарным должникам Тяжеловой Е.М., Хайруллину М.А., Сахаровой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в равных долях, по 2497 рублей 63 копейки с каждого.

При таких обстоятельствах по делу требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 333.17, 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде удовлетворить частично.

Взыскать с Тяжеловой Е.М., Хайруллина М.А. и Сахаровой А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 мая 2009 года по 24 августа 2011 года в размере 429288 (четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 216523 рубля 24 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 132765 рублей 18 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 50000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 30000 рублей.

Взыскать с Тяжеловой Е.М., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2006 года за период с 18 декабря 2006 года по 17 мая 2009 года в размере 318302 (триста восемнадцать тысяч триста два) рубля 13 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 116833 рубля 16 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 121468 рублей 97 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 50000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 880 рублей 65 копеек, а всего взыскать: 327 182 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Хайруллина М.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Сахаровой А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.