Дело № 2-6942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Севастьяновой Р.И., представителя истицы по доверенности Севастьянова С.В., ответчицы Валяевой А.И., ответчицы Красновой Л.В., несовершеннолетнего К., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.И. к Валяевой А.И., Красновой Л.В., несовершеннолетнему К. о возмещении материального вреда,

установил:

Севастьянова Р.И. обратилась в суд с иском к Валяевой А.И., в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адpecy: <адрес>. 31 мая 2011 года ее квартира была залита с этажа выше. 03 июня 2011 года комиссией в составе техника А., мастера Г. и квартиросъемщика квартиры <адрес> С.. составлен акт на предмет залива квартиры, согласно которого течь произошла в виду свища на разводке трубы холодной воды после вентиля в квартире № данного дома. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 15 июня 2011 года, материальный ущерб, причиненный в результате затопления по сметному расчету составил 66 937 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Валяевой А.И. - собственника квартиры № причиненный заливом квартиры материальный ущерб - 66 937 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 208 рублей 11 копеек..

В судебном заседании 26.07.2011 года по ходатайству представителя ответчицы Валяевой А.И. по доверенности Шалаевского Н.В. к участию в деле привлечен соответчик Краснова Л.В., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего К. – собственники квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

Ответчица Краснова Л.В. и несовершеннолетний К. в судебном заседании исковые требования не признали, считают виновником управляющую компанию.

Ответчица Валяева А.И. в судебном заседании пояснила, что неоднократно обращалась в ОАО «Фрязиново» с заявками о замене труб в туалете, но сантехники заменили только стояк, так как подтекал, трубы не поменяли. В результате трубы не выдержали сильного напора и были повреждены.

Представитель ответчиков Валяевой А.И. и Красновой Л.В. Шалаевский Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: к иску приложено экспертное исследование, акты на предмет залива квартиры. Вместе с тем, к участию в проведении экспертного исследования и составления акта на предмет залива квартиры ответчик не была приглашена. Ответчик неоднократно приходила к Севастьяновой Р.И., предлагала решить вопрос мирным путем, но она в квартиру ее не пускала, о проведении экспертизы не говорила. Ответчик не согласна с размером ущерба, считает его завышенным. Ответчик не признает свою вину: 31 мая 2011 года в № доме, расположенном по адресу: <адрес>, помимо квартиры ответчика, произошли аварии еще в двух квартирах. Считает, что образование свища на разводке трубы холодной воды произошло в результате скачка давления в трубопроводе холодной воды. В момент аварии никого не было в квартире. Квартира ответчика также затоплена. Валяева А.И. и другие собственники данной квартиры надлежаще выполняют п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ: несут бремя содержания квартиры, поддерживают данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, своевременно оплачивают коммунальные платежи и платежи на содержание жилья и капитальный ремонт. Трубы в указанном выше доме не менялись с момента постройки (1991 год) и прорыв произошел не по вине ответчиков, а в результате того, что старые трубы не выдержали скачка давления. После передачи дома в управление ОАО «Фрязиново» трубы также не менялись. Надлежащими ответчиками Валяева А.И. и К. не являются. Также заявлено ходатайство на случай, если суд придет к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения: Валяева А.И. <данные изъяты> получает пенсию, Краснова Л.В. работает в ЗАО «<данные изъяты>», но воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица Севастьянова Р.М. и ее представитель по доверенности Севастьянов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что произошел залив всей квартиры кроме ванной и туалета. В настоящее время начали делать ремонт: поменяли проводку, сделали потолки, заштукатурили стены, выбросили старые двери. По поводу возражений ответчиков на иск представила письменные доводы, из которых следует, что 31.05.2011, после обнаружения залива, вечером, ответчица была приглашена для проведения осмотра затопленной квартиры. Осмотрев квартиру, Валяева предложила решить вопрос мирным путем, возместив ущерб в размере 5000 рублей. Считает, что данная сумма явно несоразмерна нанесенному ущербу. Она информировала ответчицу, что ею вызвана на 03.06.2011 комиссия ОАО «Фрязиново» для составления Акта, т.к. в будущем она планирует обращаться в суд с иском. Этот факт могут также подтвердить С., П., присутствовавшие при разговоре. Кроме этого, 03.06.2011 члены комиссии поднимались и в квартиру ответчицы для проведения осмотра. Также она сообщала ответчице о проведении 07.06.2011 экспертизы. Указывает, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательное извещение ответчиков при проведении комиссией осмотра квартир, составлении акта осмотра, а также при проведении экспертного исследования. Экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 15.06.2011 № составлено экспертом Х.. после осмотра и обследования вне квартиры, на основании актов обследования комиссией квартиры ОАО «Фрязиново», подтверждающих факт залива, в соответствии нормами действующего законодательства РФ. Экспертом при производстве экспертизы полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные материалы, дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что заключение эксперта недостаточно ясно, неполно, либо недостоверно, вывод необоснован. Считает, что она представила все необходимые документы, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» по доверенности Платонов Ю.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовле­творению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: многоквартирный дом <адрес> принят в управление ОАО «Фрязиново» с 01.07.2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация ОАО «Фрязиново» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управ­лению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в мно­гоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бес­перебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества и другие. Управляющая организация отвечает за техническое состояние (целостность, исправность) и готовность к эксплуатации (использова­нию) розливов, циркуляционных линий и стояков внутридомовых инженерных систем, ответвлений от стояков до первых отключающих устройств, а также дан­ных отключающих устройств (первых запорно-регулировочных кранов). За внутриквартирную разводку (целостность и готовность к эксплуатации водопроводных труб, смесителей и другого сантехнического оборудования, уста­новленного на данных сетях внутри жилого помещения - квартиры) и правильность подсоединения данной разводки (водопроводных труб) к первому запорно-регули- ровочному крану (отключающему устройству), установленному в конкретном по­мещении на ответвлении от стояка, на основании частей 3 и 4 статьи 30 и пунктов 2 -4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ несет ответственность собственник (наниматель, арендатор) данного помещения. Как следует из искового заявления Севастьяновой Р.И. и объяснения слесаря-сантехника ЖРЭУ-2 ОАО «Фрязиново» З. затопление поме­щений квартиры <адрес> в дневное время 31 мая 2011 года произошло в результате появления «сви­ща» (трещины) на трубе холодного водоснабжения в квартире № данного мно­гоквартирного дома, т.е. неисправности сантехнического оборудования, ответственность за которое несет Валяева А.И.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что работает <данные изъяты>. 31.05.2011 года он выходил на аварийную заявку по адресу: <адрес>. В квартире № он обнаружил свищ на внутриквартирной разводке холодной воды. Пояснил, что ответственность за неполадки в этом месте управляющая компания не несет.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 31 мая 2011 года в результате образования «сви­ща» (трещины) на трубе холодного водоснабжения «после входного вентиля» в квартире <адрес> произошел залив квартиры № указанного дома, имуществу потерпевшей Севастьяновой Р.И. причинен материальный вред.

Собственниками квартиры, из которой произошел залив - №, находящейся в общей долевой собственности в равных долях являются: Валяева А.И., Краснова Л.В. и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/3 доле каждый.

Согласно экспертному исследованию № от 15.06.2011 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66937 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что неисправность сантехнического оборудования находилась в зоне эксплуатационной ответственности Валяевой А.И., суд приходит к убеждению, что надлежащими ответчиками по делу являются привлеченные истцом собственники квартиры №.

Доводы ответчиков и их представителя, что виновником аварии является управляющая компания, являются несостоятельными, поскольку за внутриквартирную разводку (целостность и готовность к эксплуатации водопроводных труб, смесителей и другого сантехнического оборудования, уста­новленного на данных сетях внутри жилого помещения - квартиры) и правильность подсоединения данной разводки (водопроводных труб) к первому запорно-регулировочному крану (отключающему устройству), установленному в конкретном по­мещении на ответвлении от стояка, на основании частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет ответственность собственник данного помещения.

Довод ответчиков о том, что течь в трубе образовалась в результате скачка давления, а ущерб является завышенным и мог образоваться в результате пролитий, которые были ранее, суд находит необоснованным, в связи с тем, что данный довод носит предположительный и бездоказательный характер.

Учитывая, что стороной ответчиков не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования Севастьяновой Р.М. подлежат удовлетворению за счет совершеннолетних собственников жилого помещения, бремя содержания которого они несут.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между виновными действиями собственников (в форме неосторожности) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь данной нормой с учетом имущественного положения ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиками вреда до суммы в 60000 рублей.

Принимая во внимание, что вред причинен участниками долевой собственности, обязанность по возмещению вреда каждый из собственников несет пропорционально своей доле в общей долевой собственности.

Поскольку собственник К. не имеет самостоятельных доходов, обязанность возмещения причиненного им вреда возлагается на его мать Краснову Л.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы и расходы на уплату государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Севастьяновой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Валяевой А.И. в пользу Севастьяновой Р.И. стоимость материального ущерба в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1195 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп.

Взыскать с Красновой Л.В. в пользу Севастьяновой Р.И. стоимость материального ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2390 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.