Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 – 8254/2011

Дело № 2 – 8254/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 сентября 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Скородумову М.Г., Шамовой В.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 21 сентября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 21.09.2007.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 21.09.2007 № с Шамовой В.А.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на 13.08.2010 задолженность Скородумова М.Г. по кредитному договору № от 21.09.2007 составляет 555068 рублей 28 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 252626 рублей 47 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом, -62558 рублей 55 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 158176 рублей 55 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 81706 рублей 71 копейка.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 555068 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 14.02.2011 представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 876641 рубль 12 копеек, из них: по уплате основного долга – 252626 рублей 47 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 84197 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 391856 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 147960 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 16.05.2011 представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1042156 рублей 40 копеек, из них: по уплате основного долга – 252626 рублей 47 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 94842 рубля 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 506801 рубль 08 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом– 187886 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13410 рублей 78 копеек.

Решением Вологодского городского суда от 09.06.2011 со Скородумова М.Г., Шамовой В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367468 рублей 65 копеек. Со Скородумова М.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 35 копеек. С Шамовой В.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 рублей 34 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.07.2011 решение Вологодского городского суда от 09.06.2011 отменено в части взыскания с Шамовой В.А. в солидарном порядке со Скородумовым М.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьева Е.В. просила взыскать с поручителя Шамовой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 947357 рублей 32 копейки, представила расчет задолженности.

Ответчики Скородумов М.Г., Шамова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21 сентября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам было направлено в адрес ответчика Шамовой В.А. 24.05.2010. Согласно почтовым уведомлениям требования, адресованные ответчику Шамовой В.А., были лично получены адресатом 30.05.2010, 31.05.2010.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что погашение кредита должно производится заемщиком Скородумовым М.Г. ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из расчета задолженности Скородумова М.Г. по кредитному договору № от 21.09.2007 (л.д.98) усматривается, что после 21.04.2009 платежи по кредитному договору им не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 22.04.2009.

Истец обратился в Вологодский городской суд 19.08.2010, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с апреля 2009 года по 21.08.2009 в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

По состоянию на 16.05.2011 задолженность Шамовой В.А., Скородумова М.Г. по кредитному договору (за период с 21.08.2009 по 16.05.2011) составляет 947357 рублей 32 копейки, из них: по уплате основного долга – 215608 рублей 74 копейки, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 74158 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 479989 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом– 177600 рублей 01 копейка. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом являются чрезмерными и подлежат снижению до 20000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту – 215608 рублей 74 копейки, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, -74158 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом- 20000 рублей, а всего 309767 рублей 44 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей 67 копеек. Однако, ввиду того, что решением Вологодского городского суда от 09.06.2011 со Скородумова М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины и, в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина должна взыскиваться в долевом порядке, то с Шамовой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 32 копейки (6297 рублей 67 копеек – 3437 рублей 35 копеек).

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 333, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамовой В.А. в солидарном порядке со Скородумовым М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2007 года: основной долг – 215608 рублей 74 копейки, проценты - 74158 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 20000 рублей, а всего взыскать 309767 (триста девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Шамовой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011