Решение по делу № 2-3812/2011

Дело № 2-3812/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы Беспаловой А.Е., помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой А.Е. к Хохловой С.Ю. о выселении,

установил:

Беспалова А.Е. обратилось в суд с иском к Хохловой С.Ю. о выселении в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> В данное жилое помещение вселена в качестве члена семьи собственника. Хохлова С.Ю. является ее соседкой и проживает этажом выше в ком. №. Проживать в комнате невозможно, так как на протяжении двух с половиной лет Хохлова С.Ю. систематически нарушает ее права и законные интересы как соседки, постоянно устраивает гулянки, ночами шумит, не дает спать, использует балкон не по назначению (вместо туалета), из-за чего у нее в комнате постоянная влажность и неприятный запах. На все ее замечания Хохлова С.Ю. не реагирует. Неоднократно она обращалась с заявлениями к участковому и в первый отдел милиции, но Хохлова С.Ю. после составления в отношении нее протоколов, проведения бесед, наложения административных штрафов, по-прежнему, продолжает создавать условия, не выносимые для проживания. Ее дочь Г. проживает по другому адресу, и обращаться в суд с иском о выселении гражданки Хохловой С.Ю. не желает. В июне 2010 года она обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Хохловой С.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ. 07.09.2010 года судья П. вынесла заочное решение по моему иску: предупредить Хохлову С.Ю. о необходимости устранения нарушений порядка пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Хохловой С.Ю. срок для устранения нарушений в течение четырех месяцев с момента вступления заочного решения в законную силу (копия заочного решения прилагается).

Несмотря на судебное решение, Хохлова С.Ю. продолжает вести аморальный образ жизни, по-прежнему продолжает создавать условия, не выносимые для проживания. Она (Беспалова А.Е.) неоднократно обращалась к участковому, но после проведения профилактических бесед, свое поведение ответчик по отношению к ней не меняет. Считает, что Хохлова С.Ю. всячески ущемляет ее права и законные интересы как своей соседки, несмотря на замечания, продолжает вести аморальный образ жизни. 31.01.2011 года она направила в адрес Хохловой С.Ю. уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, но ответ на него не поступил. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она пенсионерка, у нее поднимается давление, начинает болеть голова, неоднократно приходилось вызывать скорую помощь, что подтверждается справками от участкового врача. В силу престарелого возраста и состояния здоровья подобные действия со стороны гражданки Хохловой С.Ю. оказывает негативное влияние на ее физическое и психологическое здоровье. Из-за постоянной влажности и неприятного запаха в комнате у нее появилась аллергия, что подтверждается справкой от аллерголога. Просит Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса выселить Хохлову С.Ю. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Хохловой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истица подержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчица Хохлова С.Ю. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчица не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца и помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды С. дала заключение об отсутствии оснований для выселения Хохловой С.Ю.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Замшева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, а именно: начиная с августа 2009 года Беспалова А.Е. неоднократно обращалась в Департамент по вопросу оказания содействия в выселении соседки Хохловой С.Ю., нарушающей санитарные и этические нормы проживания, из комнаты <адрес> Нарушений вышеуказанных норм в действиях Хохловой С.Ю. не установлено, что подтверждается актами обследования квартир комиссией в составе специалистов Департамента от 16.08.2009 года, от 16.10.2009 года и от 15.12.2009 года. В соответствии с ответом начальника Первого отдела милиции УВД по городу Вологде от 08.12.2009 года на запрос Департамента, ранее в Первый отдел милиции УВД по городу Вологде неоднократно поступали жалобы и заявления в отношении Хохловой С.Ю., однако при проведении проверок по указанным в них фактам в действиях Хохловой С.Ю. признаков какого-либо состава преступления или административного правонарушения не выявлено, факты, указанные в жалобах и заявлениях, не нашли своего подтверждения. В решении Вологодского городского суда Вологодской области от 07.09.2010 года по делу № указано, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик (Хохлова С.Ю.) нарушает права и законные интересы истца (Беспаловой А.Е.), которое подтверждается объяснениями истца и ее обращениями в различные инстанции. Однако суд не нашел оснований для выселения ответчика, так как, как следует из материалов дела иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, кроме объяснений истца и ее обращений в различные инстанции, отсутствуют. В настоящее время у Департамента нет оснований для выдачи Хохловой С.Ю. предупреждения по пункту 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что …

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель в том числе обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 91 ЖК РФ также закрепляет, что наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Из данной нормы следует, что совершение перечисленных в ч. 1 ст. 91 действий само по себе не является основанием для обращения наймодателя в суд с требованием о выселении соответствующих лиц. Наймодатель, которому стало известно об указанных нарушениях условий договора социального найма, обязан принять меры, предшествующие обращению в суд. Он, в частности, обязан предупредить нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Обращение в суд с требованием о выселении нанимателя и членов его семьи возможно тогда, когда после предупреждения наймодателя указанные лица не устраняют нарушения, указанные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. указано, что поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, постольку в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 91 Кодекса, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Верховный суд обращает внимание, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что с 27.06.2007 года Беспалова А.Е. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № от 31.01.2011 года.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности дочери Беспаловой А.Е. Г. и К. (доля в праве – по 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Комната № по <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается справкой ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 23 июля 2010 года №. В указанной комнате зарегистрированы наниматель М. и его супруга Хохлова С.Ю.

07.09.2010 года Вологодским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований Беспаловой А.Е. к Хохловой С.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Хохлова С.Ю. предупреждена судом о необходимости устранения нарушений порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением срока для устранения нарушений в течение четырех месяцев с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.09.2010 года.

09, 12, 15 ноября, 21, 22, 30, 31 декабря 2010 года датированы сообщения начальника отдела милиции № УВД по г. Вологде в адрес Беспаловой А.Е. о том, что по ее заявлению о принятии мер к Хохловой С.Ю. проводилась проверка, осуществлены профилактические мероприятия, направленные на соблюдение Хохловой С.Ю. покоя граждан и недопущения с ее стороны скандалов, ведения нормального и спокойного образа жизни.

31.01.2011 года Беспалова А.Е. направила в адрес Хохловой С.Ю. уведомление, в котором указывала, что несмотря предупреждение суда от 07.09.2011 года, последняя продолжает вести аморальный образ жизни, по-прежнему создает условия, невыносимые для проживания, на профилактические мероприятия, проводимые участковым уполномоченным, не реагирует. Беспалова А.Е. просила Хохлову С.Ю. сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения уведомления.

08.04.2011 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проводилось внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении нанимателя кв. № Хохловой С.Ю. На момент проверки в квартире Беспаловой А.Е. № установлено, что на балконе (балкон остеклен) на обоях имеются протечные пятна различных размеров, желтые разводы, в комнате на оконном блоке заметно отставание обоев, выпадение штукатурного слоя, доступ в квартиру № не был обеспечен, так как со слов соседей наниматель находилась в больнице.

02.08.2011 года, 05.08.2011 года датированы сообщения и.о. начальника отдела полиции № УМВД России по г. Вологде в адрес Беспаловой А.Е. о том, что по ее заявлению о принятии мер к Хохловой С.Ю. проводилась проверка, осуществлены профилактические мероприятия, направленные на соблюдение Хохловой С.Ю. покоя граждан и недопущения с ее стороны скандалов, ведения нормального и спокойного образа жизни.

16.08.2011 года для обследования жилого помещения по адресу: <адрес> выходила комиссия Департамента городского хозяйства. Из акта следует, что обследуемая комната находилась в удовлетворительном состоянии, несоблюдение нанимателем жилого помещения Хохловой С.Ю. Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2009 года № 25 не выявлено. Остекление балкона в комнате № по адресу: <адрес> выполнено без проектного решения, слив над балконом для предотвращения попадания осадков на ограждающую конструкцию (застекленные оконные рамы) отсутствует.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения. Департамент городского хозяйства, обеспечивающий осуществление полномочий наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, проводя проверки по обращениям Беспаловой А.Е., не усмотрел оснований для выдачи Хохловой С.Ю. предупреждения по пункту 1 статьи 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 07.09.2010 года, содержащего предупреждение в адрес Хохловой С.Ю. о необходимости устранения нарушений порядка пользования жилым помещением, документальных доказательств систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя Хохловой С.Ю. суду не представлено, требование устранить какие-либо конкретные нарушения уведомление Беспаловой А.Е. от 31.01.2010 года не содержит, несоблюдение нанимателем жилого помещения Хохловой С.Ю. Правил пользования жилым помещением, нарушения прав и интересов соседей наймодатель жилого помещения - Департамент городского хозяйства не подтвердил, органы государственной жилищной инспекции нарушений жилищного законодательства не усмотрели, факты, указанные во многочисленных обращениях Беспаловой А.Е. в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения, оснований для выселения Хохловой С.Ю. без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беспаловой А.Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года.