Дело № 2-8621/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда 06 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Марковой М.В., при секретаре Шутовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.С. к Администрации города Вологды, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с декабря 1991 года она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Регистрация по указанному адресу оформлена 28 декабря 1991 года. Здание общежития по <адрес>, было построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ – 23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ, приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано ПО ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественников автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество По 23-ПЗ было передано по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года в пользование, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ», а в последующем ЗАО «ВПЗ». Указанное здание при приватизации государственного имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода подлежало передаче в муниципальную собственность. Считает, что в силу отсутствия у ЗАО «ВПЗ» правоустанавливающего документа на получение в собственность здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение, и отсутствия государственной регистрации прав собственности на бывшие общежития ГПЗ-23, в силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал частного предприятия, правовой статус собственности: с государственной на частную собственность на данные здания не изменился. Ответчик ЗАО «ВПЗ» незаконно удерживает на своём балансе здания общежитий бывшего государственного фонда и не имеет права собственности на указанные здания бывшего ГПЗ-23. Орган местного самоуправления, который в силу закона должен являться собственником данных зданий бездействует в оформлении необходимых документов. Считает, что действия и бездействие ответчиков не могут влиять на её права в получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Ранее правом на приватизацию жилых помещений Смирнова Н.С. не воспользовалась. С момента принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она постоянно проживала в Вологодской области. Кроме комнаты в общежитии, которую она занимают других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет. Просит суд признать за Смирновой Н.С., право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истица Смирнова Н.С. и её представитель по доверенности Мишина В.Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика Администрации города Вологды, извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему: В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что с декабря 1991 года и по настоящее время истица постоянно проживает по адресу: <адрес>, общ. Регистрация по указанному адресу в органах паспортно – визовой службы оформлена 28 декабря 1991 года (л/д. 12 оборот). В соответствии с копией лицевого счёта квартиросъёмщика № (л/д. 13) Смирновой Н.С. выдан ордер на комнату № от 25 декабря 1992 года. В соответствии с копией трудовой книжки истица Смирнова Н.С. с 27 декабря 1991 года и по 28 июля 2003 года работала в ЗАО «ВПЗ, и комната в общежитии предоставлялась ей в связи с трудовыми отношениями с Обществом. Здание общежитие по <адрес> было построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ – 23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ, приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано ПО ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественников автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество По 23-ПЗ было передано по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года в пользование, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ», а в последующем ЗАО «ВПЗ». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, с 23 октября 2002 года право собственности на помещения, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом здании по адресу: <адрес>, в том числе на помещение №, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 191 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона. При таких обстоятельствах по делу суд приходит в выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23 в 1993 году, здание общежития по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. С учётом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ – 23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истицу предоставленного ей Федеральным законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Доводы представителя ответчика о том, что право истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии по <адрес> не возникло в связи с тем, что она вселилась в данное помещение после 1993 года, а именно только с 01 января 1999 года, суд считает неубедительными, поскольку достоверно установлено, что первоначально жилое помещение истице было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ – 23 в 1991 году, в жилом фонде, принадлежащем ответчику. Доводы о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, данные доводы не могут служить препятствием к осуществлению прав истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. Как установлено в судебном заседании, ранее правом на приватизацию Смирнова Н.С. не воспользовалась. Кроме комнаты в общежитии, которую она занимает, других жилых помещений, ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет. Согласно справке за № от 10 августа 2011 года года, выданной ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», по состоянию на 10 августа 2011 года, по сведениям государственного технического учета: за Смирновой Н.С. права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировались. Из представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомления № от 11 августа 2011 года следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истицы на имеющиеся у неё объекты имущества. При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы, и признать за ней право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Смирновой Н.С. удовлетворить. Признать за Смирновой Н.С. право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья М.В.Маркова Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года.