Дело № 2-8300/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Басовой Ю.В., представителя ответчика Шиловой М.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Соловьева В.С. обратилась в суд с иском филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 23.05.2011г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству К, № были причинены механические повреждения. Вина в данном ДТП водителя Б., управлявшего Х № установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована в ООО «РГС». Согласно заключению оценщика Чистякова A.M. № от 14.07.2011г., УТС ТС К, № в результате ДТП от 23.05.2011г. составила 71 250 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1500 рублей. Она обращалась с письменным заявлением о выплате УТС ТС в Вологодский филиал ООО «РГС». Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля К, г/н № ответчиком в добровольном порядке возмещен не был. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев портных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида ТС и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем вместе с стоимостью ремонта и запасных й возмещается в денежном выражении. Таким образом считает, что сумма УТС автомобиля К, № подлежит взысканию со страховщика. Просит взыскать с ООО «РГС» в ее пользу сумму утраты товарной стоимости ущерба в размере 71250 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба размере 1500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2382 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг банка при оплате госпошлины в размере 30 рублей, а всего 80762 рубля 50 копеек.

Представитель истицы по доверенности Басова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Шилова М.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (далее Общество), рассмотрев указанные требования истца, не может с ними согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: «...в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». При этом, согласно п.2.2 ст. 12 «к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». Такие же положения о размере возмещаемых убытков содержатся в п. 60 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Таким образом, ссылка истца на п. 60 Правил, в котором, якобы, содержится требование о возмещении «реального ущерба» не состоятельна, так как данное положение было исключено из правил страхования. На сегодняшний день в рамках ФЗ «Об ОСАГО» возмещению подлежит именно восстановительный ремонт, а не реальный ущерб как было ранее и что входит в этот восстановительный ремонт четко определено п. 2.2 ст. 12 ФЗ-40. Как установлено Верховным судом РФ «утрата товарного состояния представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». А уменьшение стоимости транспортного средства никаким образом не является затратами на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства как того требует ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так как ФЗ № 40 «Об ОСАГО» установлены конкретные пределы возмещаемого ущерба, а именно восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до происшествия, то возмещение УТС, представляющее собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие ремонтных воздействий, в размер страховой выплаты включаться не может. Таким образом, начиная с 01 марта 2008 года, ФЗ № 40 четко определен объем возмещаемых расходов по договору ОСАГО, и он не связан с реальным ущербом и ограничен только восстановительными расходами и в него не включен никакой другой вид убытков, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 года у дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Х государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б., и К государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьевой В.С. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2011 года виновником данного ДТП признан Б.

Ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению оценщика Чистякова A.M. № от 14.07.2011 года УТС транспортного средства К государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 23.05.2011 года составила 71 250 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 1500 рублей.

22.07.2011 года Соловьева В.С. обратилась в Вологодский филиал ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля К государственный регистрационный знак №

Требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что явилось для Соловьевой В.С. основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истица в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. При этом положения статьи13 названного закона предусматривают, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования истицы об обязанности выплаты ей страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обоснованны.

Ссылка представителя ответчика на пункт 63 Правил ОСАГО в связи с тем, что данная норма не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, судом отклоняется.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного Суда Российской Федерации не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание, что в результате ДТП Соловьевой В.С. причинен ущерб, выразившийся, в том числе, в утрате товарной стоимости ее автомобиля; страховщик ООО «Росгосстрах» данный ущерб не оценил и возместить расходы на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в добровольном порядке отказался; требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости заявлено в пределах суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 1500 рублей, оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2382 рубля 00 коп.

Расходы истицы на оплату услуг банка при оплате госпошлины в размере 30 рублей возмещению за счет истца не подлежат, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что они понесены в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истицы работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой В.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71250 рублей 47 коп., расходы по оценке в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг банка при оплате государственной пошлины в размере 30 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года.