Дело № 2-9407/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Благо – Спас» к Кузнецову П.П. о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО ЧОП «Благо – Спас» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что договорами на оказание охранных услуг № от 12.07.2010, 13.08.2010 и 13.09.2010 заключенными между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) предусмотрено, что истец осуществляет охрану объекта, принадлежащего ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, а ответчик своевременно оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец оказал ответчику охранные услуги надлежащего качества за период времени с 12.07.2010 по 11.08.2010 на сумму 27 900 рублей, что подтверждается актом № от 11.08.2010 г.; с 13.08.2010 по 13.09.2010 на сумму 27 900 рублей, что подтверждается актом № от 13.09.2010 г.; с 13.09.2010 по 19.09.2010 на сумму 6 300 рублей, что подтверждается актом № от 20.09.2010, после чего оказание услуг было прекращено.

Всего было оказано услуг на сумму 62 100 рублей, НДС не предусмотрен.

Ответчику были выставлены счета на оплату № от 11.08.2010 на сумму 27 900 рублей, № от 13.09.2010 на сумму 27 900 рублей и № от 20.09.2010 на сумму 6 300 рублей.

Оплата за оказанные услугт была произведена ответчиком частично: 26.08.2010 в сумме 7 000 рублей, 08.09.2010 в сумме 7 000 рублей и 23.09.2010 в сумме 6 000 рублей, а всего 20 000 рублей. Таким образом, на настоящий момент сумма задолженности за оказанные услуги составляет 42 100 рублей.

Пунктом 3.2. договоров на оказание охранных услуг определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрена пеня размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени на 01.03.2011 года (дата подачи иска) составили 37 306 рублей.

30.09.2010 ответчику была лично вручена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 05.10.2010, однако обязательства до сих пор не исполнены, ответ на претензию истцом не получен.

Просит суд взыскать с ответчика 42 100 рублей основного долга за оказанные услуги и 37 306 рублей пени, а всего 79406 рублей, и возместить понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2582 рублей 18 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Благо – Спас» по доверенности Губанов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов П.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания 42 100 рублей основного долга за оказанные услуги признал. Требования в части взыскания пени в размере 37 306 рублей считает завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что между ООО ЧОП «Благо – Спас» (охрана) и Кузнецовым П.П. (заказчик) были заключены договоры на оказание охранных услуг № от 12.07.2010 (л/д. 13-16), 13.08.2010 (л/д. 19-22) и 13.09.2010 (л/д. 7-10) в соответствии с которыми ООО ЧОП «Благо – Спас» осуществляет охрану объекта, принадлежащего ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, а Кузнецов П.П. своевременно оплачивает оказанные услуги.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями указанных договоров, и оказал ответчику охранные услуги надлежащего качества за период времени с 12.07.2010 по 11.08.2010 на сумму 27 900 рублей, что подтверждается актом № от 11.08.2010 г.; с 13.08.2010 по 13.09.2010 на сумму 27 900 рублей, что подтверждается актом № от 13.09.2010 г.; с 13.09.2010 по 19.09.2010 на сумму 6 300 рублей, что подтверждается актом № от 20.09.2010, после чего оказание услуг было прекращено. Всего было оказано услуг на сумму 62 100 рублей, НДС не предусмотрен.

Ответчику были выставлены счета на оплату № от 11.08.2010 на сумму 27 900 рублей, № от 13.09.2010 на сумму 27 900 рублей и № от 20.09.2010 на сумму 6 300 рублей.

Оплата за оказанные услугт была произведена ответчиком частично: 26.08.2010 в сумме 7 000 рублей, 08.09.2010 в сумме 7 000 рублей и 23.09.2010 в сумме 6 000 рублей, а всего 20 000 рублей (л/д. 25-26). Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 42 100 рублей.

Пунктом 3.2. договоров на оказание охранных услуг предусмотрено, что окончательный расчёт за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрена пеня размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 01.03.2011 года пени за просрочку оплаты охранных услуг составили 37 306 рублей.

30.09.2010 ответчику была лично вручена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные охранные услуги и выплатить пени в срок до 05.10.2010 (л/д. 6), однако требования ООО ЧОП «Благо – Спас» оставлены Кузнецовым П.П. без внимания, обязательства по договорам не исполнены, долг не погашен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО ЧОП «Благо – Спас» о взыскании с Кузнецова П.П. суммы долга за оказанные услуги в размере 42 100 рублей с учётом пени, законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, исковые требования ООО ЧОП «Благо – Спас» удовлетворить частично, взыскав с Кузнецова П.А. в пользу истца 42 100 рублей основного долга за оказанные услуги, и 15 000 рублей пени, а всего 57100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1913 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ЧОП «Благо – Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова П.П. в пользу ООО ЧОП «Благо – Спас» задолженность по оплате основного долга за оказанные услуги в размере 42 100 рублей, и пени в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей, а всего взыскать: 63013 (шестьдесят три тысячи тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года