Дело № 2-7985/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием заявителя Костылева А.С.,

представителя ответчика Адвокатской палаты Вологодской области Иванова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Костылева А.С. к Адвокатской палате Вологодской области об отмене решения о прекращении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Костылев А.С. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что решением совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года прекращён статус адвоката Костылева А.С. на основании заключения квалификационной комиссии от 23 июня 2011 года. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось частное определение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Н.. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адвокат Костылев А.С. оказывал ранее юридическую помощь ОАО «<данные изъяты>», а также участвовал в общих собраниях названного акционерного общества в качестве одного из членов совета директоров. Он не согласен с выводами квалификационной комиссии и решением совета Адвокатской палаты Вологодской области, поскольку выводы не доказаны. Он оказывал юридическую помощь физическому лицу Г., который являлся давним знакомым и приятелем Костылева. Оказание ему помощи было связано с личными взаимоотношениями, а не с тем является ли он руководителем или акционером ОАО «<данные изъяты>». В совете директором ОАО «<данные изъяты>» Костылев никогда не состоял, не участвовал ни в его заседаниях, ему не известен круг рассматриваемых на них вопросов. Доверенности на представление интересов ОАО «<данные изъяты>» он не получал, не был представителем данной организации во взаимоотношениях с физическими, юридическими, правоохранительными органами и судами, не проводил консультаций, не составлял заявлений, касающихся деятельности ОАО «<данные изъяты>» и деятельности её руководителя. В его действиях нет ни умышленных действий, ни действий, совершённых по грубой неосторожности. Он ошибочно ввёл суд в заблуждение относительно того, что оказывал юридическую помощь ОАО «<данные изъяты>», что объясняется человеческим фактором, а именно на протяжении трёх недель рассматривалось уголовное дело в отношении Н., допрошено много свидетелей, исследованы письменные материалы дела. Добросовестно заблуждаясь, он высказал суду сведения, не соответствующие действительности, при этом затягивать процесс ни ему, ни Н. не было необходимости. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, он пояснил, что все сведения о ОАО «<данные изъяты>» стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи Г.. О наличии протоколов от 13 марта 2009 года и 15 мая 2009 года он не знал, для обозрения данные документы были представлены только в судебном заседании 19 апреля 2010 года, никакой материальной заинтересованности в деятельности компании не имел. Кроме того, принимая защиту Н., каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность участия в деле не имелось. Н. не отказывается от его услуг, как адвоката, доверяет ему, и считает, что он добросовестно осуществлял защиту. С момента предъявления Н. окончательного обвинения, ОАО «<данные изъяты>» находилось в стадии ликвидации, единственным лицом, представляющим интересы ОАО «<данные изъяты>» является конкурсный управляющий П., который в рамках возложенных на него законом полномочий досрочно предъявил иск к ООО «<данные изъяты>». Г. в данной организации уже ни кем не является, самостоятельного интереса не имеет. Кроме того, по мнению суда, Костылев должен был устраниться с момента окончательного предъявления обвинения Н., а именно 18 ноября 2010 года. До указанной даты, в том числе и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Н. по ст. 196 УК РФ, каких-либо сведений о привлечении имущественного ущерба кредиторам ООО «<данные изъяты>» в лице ОАО «<данные изъяты>» не указано. Кроме того, многие члены комиссии и адвокатского совета имели явно предвзятое отношение при рассмотрении дисциплинарного взыскания. Просит решение совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года о прекращении статуса адвоката Костылева А.С. отменить.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил решение совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года о прекращении статуса адвоката Костылева А.С. отменить, суду пояснил, что в судебном заседании 19 апреля 2010 года лично сам заблуждался по поводу оказания юридической помощи ОАО «<данные изъяты>», и ввел суд в заблуждение, однако он представлял интересы Г. как физического лица. Посчитал, что не должен оправдываться и подготовил жалобу на частное определение Вологодского городского суда от имени Н..

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что не обоснованы претензии Костылева ни как к руководству адвокатской палаты, поскольку он и адвокат З. не участвовали в заседании, адвокат Корешков воздержался при принятии решения, ни как по обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что Костылев был обязан самоустранится от защиты Н. так как до этого защищал интересы ОАО «<данные изъяты>». Считает, что адвокат Костылев, согласно нормам действующего законодательства, должен был устраниться от участия в деле ещё на предварительном следствии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Судом установлено, что частным определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и др., определено довести до сведения президента Адвокатской палаты Вологодской области Т. о допущенных нарушениях требований норм УПК РФ, Закона РФ № 63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» со стороны адвоката Костылева А.С.. В частном определении суда указано, что адвокат Костылев А.С. осуществлял защиту подсудимого Н. на предварительном следствии и в судебном заседании Вологодского городского суда в рамках уголовного дела. Действиями Н. причинён имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму 5000000 руб.. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что адвокат Костылев А.С. ранее оказывал юридическую помощь ОАО «<данные изъяты>», а также участвовал в общих собраниях общества в качестве одного из членов совета директоров. Следовательно, имеется наличие очевидных противоречий в интересах с одной стороны ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны интересов обвиняемого Н.. Указанное частное определение Н. было обжаловано, выше стоящим судом оно отставлено без изменении.

С учётом установленных судом очевидных противоречий в интересах с одной стороны ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны интересов обвиняемого Н., определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Н. возвращено прокурору г.Вологды для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих возможности постановления приговора судом. Это судебное решение было обжаловано Н., вышестоящая инстанция оставила его без изменения.

Судом установлено, что 04 мая 2011 года по фактам, изложенным в частном определении Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года, внесено представление Вице-президентом Адвокатской палаты Вологодской области К., в котором он просит возбудить в отношении адвоката Костылева А.С. дисциплинарное производство и привлечь его к ответственности за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи;

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Судом установлено, что 04 мая 2011 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Костылева А.С..

23 июня 2011 года Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Костылева А.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета от 07 июня 2011 года по дисциплинарному производству № в отношении адвоката Костылева А.С. за нарушение требований ст. ст. 2,6,7 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 4,5,8,10,12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 62,72 УПК РФ прекращён статус адвоката Костылева А.С.. В основу принятия такого решения был положен факт о наличии очевидных противоречий в интересах с одной стороны - ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны интересов обвиняемого Н.. Кроме того, эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями - частным определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и др., и определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года на основании которого уголовное дело по обвинению Н. возвращено прокурору г.Вологды для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих возможности постановления приговора судом.

Согласно п.2 ч.4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе: принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Суд считает, что рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Костылева А.С. было осуществлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка возбуждения дисциплинарного производства, его проведения Квалификационной комиссией и в Совете Адвокатской палаты заявителем не приведено и в ходе судебного заседания не добыто. Заключение Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Костылева А.С. соответствующих нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области о прекращении статуса адвоката Костылева А.С. обоснованы, представлен полный анализ исследованных материалов, доводов адвоката, обоснована избранная мера дисциплинарной ответственности, с учётом тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершён, наступившие последствия, форма вины.

Не состоятельны доводы Костылева о личной заинтересованности в итогах рассмотрения дисциплинарного производства членов Квалификационной комиссии и Совета, поскольку все решения выносились коллегиальными органами, вывод о наличии в действия Костылева нарушений был принят в закрытом заседании Квалификационной комиссии в составе 9 человек, в данном заседании адвокаты Т., З., Корешков не участвовали. На заседании Совета Адвокатской палаты, президент Адвокатской палаты Т. и адвокат З. не участвовали, адвокат Корешков в голосовании при принятии решения по существу дисциплинарного производства участия не принимал.

Суд на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, жалоба Костылева А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку Решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года о прекращении статуса адвоката Костылева А.С. принято законно и обоснованно.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Костылеву А.С. в удовлетворении жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.